Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-38161/20 по делу N А40-36045/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-36045/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-36045/2020, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 503 909 руб. 75 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что колесная пара N 5345-6713-1991 была приобретена у истца 16.08.2017, в связи с чем, истцом неправомерно заявлены требования в данной части.

Утверждает то, что колесные пары N 109547-0005-2005, N 036647-005-2207, N 8021-0060-1992 отгружены ООО "ТрансРесурс" согласно писем истца, в связи с чем, требования в данной части заявлены неправомерно.

Ссылается на то, что в отношении оставшихся колесных пар, истцом в материалы дела не представлены документы, обосновывающие стоимость деталей, акты МХ-1 или другие акты приема-передачи ТМЦ.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N ТОРЦДИЦВ/57 на проведение текущего ремонта грузовых вагонов.

Согласно пункту 4.1.5 Договора, Подрядчик обязан принять на хранение детали и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали собственности Заказчика и обеспечить сохранность принятых на хранение узлов и деталей в соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В процессе проведения текущего ремонта в ВЧДЭ Комсомольск-на-Амуре и ВЧДЭ Хабаровск-П Дальневосточной ДИ - филиала ОАО "РЖД" из-под вагонов были выкачены и приняты на ответственное хранение, а также поставлены в качестве оборотного запаса детали, указанные в расчете исковых требований, что подтверждается актами МХ-1 и актами приема-передачи.

В ходе проведенных в ВЧДЭ Комсомольск-на-Амуре и ВЧДЭ ХабаровскП Дальневосточной ДИ - филиала ОАО "РЖД" инвентаризационных проверок наличия деталей, выявлено отсутствие деталей, указанных в расчете исковых требований (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец утверждает, что в результате действий ответчика были причинены убытки в размере стоимости утраченных деталей 503 909 руб. 75 коп.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств возмещения ответчиком суммы убытков заявленной к взысканию, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы отзыва на исковое заявление, в котором указано, что колесная пара N 5345-6713-1991 была приобретена у истца 16.08.2017, в связи с чем, истцом неправомерно заявлены требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции проверив указанный довод, находит его правомерным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что колесная пара N 5345-6713-1991 была приобретена у истца 16.08.2017.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы товарной накладной от 16.08.2017 N Д170816-002, счет-фактурой от 16.08.2017, а также платежным поручением N 10961077 от 17.10.2018 на сумму 30 290 руб. 60 коп.

Истец указанные обстоятельства не опроверг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом необоснованно заявлены исковые требования в отношении колесной пары N 5345-6713-1991 на сумму 25 670 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что колесные пары N 109547-0005-2005, N 036647-005-2207, N 8021-0060-1992 отгружены ООО "ТрансРесурс" согласно писем истца, в связи с чем, требования в данной части заявлены неправомерно, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку из представленных ответчиком в суд первой инстанции документов, не представляется возможным установить, что указанные колесные пары были отгружены в адрес третьих лиц, по распоряжению истца и приняты ООО "ТрансРесурс" на основании актов формы МХ-3.

Ссылка ответчика на то, что в отношении оставшихся колесных пар, истцом в материалы дела не представлены документы, обосновывающие стоимость деталей, акты МХ-1 или другие акты приема-передачи ТМЦ, подлежит отклонению, в силу несостоятельности, поскольку истцом в материалы дела представлены Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей формы МХ-1 (т. 1 л.д. 10-14, 51-63, 73-74, 89-93, 102-109).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-36045/2020 подлежит изменению, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика 478 239 руб. 75 коп. убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-36045/2020 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РегионТрансСервис" убытки в размере 478 239 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 12 424 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РегионТрансСервис" в пользу ОАО "РЖД" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Произвести зачет требований сторон, в связи с чем, взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РегионТрансСервис" 490 513 руб. 75 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев