Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2020 г. N 15АП-15575/20 по делу N А53-33060/2017

город Ростов-на-Дону

25 октября 2020 г.

дело N А53-33060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Скрипкиной Н.А. и ее представителя Флоненковой С.Н. по доверенности от 21.12.2019,

от ПАО "Банк Уралсиб": представителя Летниковой И.В. по доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрипкиной Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N А53-33060/2017 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по заявлению финансового управляющего Махнева Михаила Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скрипкиной Натальи Алексеевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скрипкиной Натальи Алексеевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Махнев Михаил Юрьевич с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Определением суда от 07.09.2020 по делу N А53-33060/2017 утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Скрипкиной Натальи Алексеевны, в редакции, предложенной финансовым управляющим Махневым Михаилом Юрьевичем.

Не согласившись с определением суда от 07.09.2020 по делу N А53-33060/2017, Скрипкина Наталья Алексеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в положение включено не всё имущество, находящееся в конкурсной массе, в частности дебиторская задолженность, стоимость которой почти 5 млн руб. Также должник указывает на необоснованную стоимость доли 30% в ООО "РСК "Лубрикойл", так как размер чистых активов общества за 2017 год составил 9 896 000 руб. Должник считает необходимым внести изменения в пункт 1.2 положения, указать, что указанное имущество является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания для несовершеннолетнего ребенка. В пункте 1.4 положения предложена торговая площадка, тарифы которой не отвечают целям процедуры банкротства. Также должник указывает на необходимость исключения пункта 8.10.5 положения, поскольку судьба имущества в случае признания торгов не состоявшимися различна в зависимости от того, является такое имущество залоговым или нет.

В судебном заседании Скрипкина Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель ПАО "Банк Уралсиб" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N А53-33060/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 в отношении Скрипкиной Н.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Махнев М.Ю.

14.11.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника Махнева М.Ю. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - Скрипкиной Натальи Алексеевны.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Во исполнение указанных положений Закона о банкротстве финансовым управляющим проведена инвентаризация и опись имущества должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что реализация имущества гражданина должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи имущества при соблюдении прав и законных интересов кредиторов должника и сроков проведения процедуры реализации.

В материалы дела финансовым управляющим должника представлено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

По мнению должника, в пункт 1.2 Положения должно быть включено все имущество должника, в частности дебиторская задолженность.

Коллегия учитывает позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 307-ЭС16-10973 (4) по делу N А52-2134/2014, согласно которой Закон о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право выбора способа пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности: взыскать сумму в исковом порядке, либо получить денежные средства от продажи права требования. Следовательно, исходя из интересов кредиторов должника и конкурсной массы, в качестве стратегии ведения дела о банкротстве может быть выбран вариант с продажей дебиторской задолженности на торгах.

Таким образом, в данном случае вопрос о реализации либо непосредственно взыскания дебиторской задолженности не рассмотрен. В случае принятия такого решения, финансовый управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности.

Также должник указывает на занижении стоимости доли в праве ООО "РСК "Лубрикойл", ссылаясь на неверное исчисление финансовым управляющим стоимости доли в праве.

Указанный довод не является основанием для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В данном случае доказательства принятия собранием кредиторов решения о проведении оценки имущества должника с привлечением специалиста в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлен акт от 05.07.2019, составленный судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, которым установлено отсутствие у ООО "РСК "Лубрикойл" имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Установление указанных обстоятельств, послужило основанием для окончания и возвращения исполнительного документа взыскателю 05.07.2019.

С учетом указанных обстоятельств, доводы должника о заниженной финансовым управляющим стоимости доли в обществе не подтверждаются представленными в дело доказательствами. Кроме того, сведения о балансе общества в 2017 году и документы за предшествующие годы не могут быть свидетельствовать о наличии у общества активов, с учетом результатов проведенных исполнительных действий в 2019 году.

Представленные должником односторонние акты сверки расчетов ООО РСК "Лубрикойол" в отсутствие первичных документов основанием для вывода о наличии у должника дебиторской задолженности не являются. При этом размер указанной дебиторской задолженности существенным образом на стоимость доли в обществе повлиять не может.

При таких обстоятельствах оснований для изменения положения в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости указания в пункте 1.2 положения о наличии у несовершеннолетнего ребенка права проживания в реализуемом помещении также не являются основанием для внесения изменения в спорное положение.

В данном случае указанное имущество не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника и членов его семьи. Должник не принимал мер к исключению указанной квартиры из конкурсной массы. Доводы жалобы фактически сводятся к обжалованию действий финансового управляющего по исключению из конкурсной массы доли в праве собственности на иной объект недвижимости, что уже было предметом самостоятельного судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1.4 положения продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст.ст.110, ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Порядком проведения открытых торгов в электронной форме на электронной торговой площадке МЭТС при продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и Положением, путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения электронной торговой площадки коллегия находит необоснованными, так как в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о невыгодности условий МЭТС при продаже имущества должника в ходе процедур.

В соответствии с пунктом 8.10.5 в случае признания торгов посредством публичного предложения не состоявшимися, финансовый управляющий направляет единственному конкурсному кредитору предложение о принятии нереализованного имущества должника Скрипкиной Н.А. в счет погашения его требований по цене, равной минимальной цене продажи имущества должника посредством публичного предложения (цена отсечения), на которых имущество должника не было продано.

Пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве не применяется.

В силу пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном названным Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

В данном случае единственным кредиторов должника является ПАО "Банк Уралсиб", который в случае признания торгов несостоявшимися вправе оставить имущество должника за собой. Указанным пунктом положения с учетом индивидуальных особенностей настоящего дела о банкротстве права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле не нарушаются.

Доказательств того, что представленный финансовым управляющим порядок реализации конкурсной массы должника противоречит положениям Закона о банкротстве, интересам кредиторов, уполномоченного органа, в деле не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны конкурсных кредиторов в отношении предложенного финансовым управляющим порядка и способа реализации имущества должника, ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N А53-33060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева