Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-52549/20 по делу N А40-69391/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-69391/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТХАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-69391/20

по иску ООО "СТРОЙГИДРОТЕХНОЛОГИЯ"

к ООО "ИТХАТ"

о расторжении, взыскании

в присутствии:

от истца:	Савенкова К.А. по дов. от 28.02.2020;
от ответчика:	Алиев Т.Т. по дов. от 24.08.2020, Демидов А.С. ген. директор;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГИДРОТЕХНОЛОГИЯ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИТХАТ" (далее - ответчик) о взыскании 8 901 398,32 руб., в том числе, задолженности по договору поставки N ДП-180423-ПДА в сумме 7 952 389, 37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 г. по 13.03.2020 г. в размере 949 008, 95 руб. и о признании договора поставки N ДП-180423-1/ДА расторгнутым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2019 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным. Также представил дополнительные доказательства.

От истца поступил отзыв.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил решение отменить, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, возражал против приобщения дополнительных документов, кроме ответа от компании CiscoSistems, датированный 28.08.2020 года

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2018 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки N ДП180423-1/ДА (далее- Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязался в течении срока действия Договора передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязался его принять и оплатить на условиях, определенных Договором.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, стоимость Товара, срок и способ доставки, гарантийный срок и иные условия, которые Стороны признают существенными, определяются отдельно по каждой поставке в Спецификациях, прилагаемых к Договору в качестве его неотъемлемых частей.

23 апреля 2018 года Сторонами была согласована и подписана Спецификация N 1 на приобретение оборудования. Согласно указанной Спецификации, ответчик обязался поставить истцу 35 позиций Товара, на общую сумму 261 064, 74 долларов США.

В качестве существенных условий, предусмотренных п.1.2. Договора, стороны указали в Спецификации N 1, что срок поставки составляет 12 недель с момента подписания спецификации и оплаты 50% предоплаты Покупателем Поставщику (пункт 1 Спецификации).

Оплата оставшейся 50% части производится Покупателем в течении 5 рабочих дней после подтверждения серийных номеров поставляемого по настоящей Спецификации оборудования полномочным представителем CiscoSistems, Inc ("Сиско"), и оповещения Поставщиком Покупателя о готовности для передачи Товара. При этом, в случае невыполнения Поставщиком условия о подтверждении серийных номеров, Покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор.

В этом случае Поставщик обязуется вернуть авансовый платеж Покупателя в полном объеме в течении 3 (трех) рабочих дней. Поставщик также обязуется возместить все документально- подтвержденные убытки со стороны Покупателя, связанные с неисполнением настоящего Договора (пункт 3 Спецификации).

Также, в соответствии с п.5 Спецификации прием оборудования со стороны Покупателя, а также подписание УПД или Товарной накладной происходит строго после проверки и подтверждения серийных номеров данного оборудования производителем CiscoSistems, Inc ("Сиско").

Пунктом 7 Спецификации Поставщик поставлен в известность, что поставка оборудования происходит в рамках исполнения государственного контракта.

Во исполнение условий Договора, Истец, 24 апреля 2018 года перечислил на счет ответчика денежную сумму, в размере 7 662 389 рублей 37 коп. (платежное поручение N 198 от 24.04.18 года), что соответствовало 50% от суммы поставляемого по Спецификации Товара.

Исходя из вышеуказанных положений, закрепленных сторонами в Спецификации, предусматривающих срок поставки- 12 недель, с момента ее подписания, и внесения предоплаты, окончательным сроком исполнения своих обязательств по Договору Поставщиком является 18 июля 2018 года.

Однако, до указанной даты, Поставщик свои обязательства, предусмотренные Договором и Спецификацией, не выполнил.

28 июня 2018 года истец, перечислил в адрес ответчика на его счет еще 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей (платежное поручение N 61 от 28.06.2018 года).

31.12.2019 истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, в которой содержалось требование о расторжении договора и возврате суммы аванса. Однако, данная претензия осталась без ответа, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 2. ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 г. по 13.03.2020 г.,размер которых составил 949 008,95 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика, а также об обоснованности требования истца о расторжении договора и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает на следующее.

Ответчик указывает на временную непродолжительность судебного заседания, которая, по мнению ООО "ИТХАТ" помешала суду должным образом исследовать все представленные доказательства по делу.

По мнению апеллянта, судом были нарушены требования ч.2 ст.136 АПК РФ в части определения достаточности доказательств, выяснения мнения сторон о возможности урегулирования спора и применении примирительных процедур. Также, ответчик считает, что суд, в нарушение п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовки дела к судебному разбирательству", не разъяснил участвующим лицам их права и обязанности, не выяснил, какие обстоятельства являются спорными и т.д.

Однако, коллегией установлено, что 02 июня 2020 года судом первой инстанции было вынесено Определение о принятии искового заявления ООО "Стройгидротехнология" к производству, подготовке дела к судебном разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в указанном определении содержится предложение в адрес ответчика о заблаговременном предоставлении письменного отзыва на исковое заявление и обеспечении явки представителя в судебное заседание.

Само судебное заседание было назначено на 06 августа 2020 года, то есть, фактически, ответчик располагал более чем двухмесячным сроком на подготовку к судебному заседанию и представлению доказательств в опровержение исковых требований. Кроме того, в определении содержится разъяснение суда о том, что сторона, возражающая относительно проведения судебного заседания непосредственно после предварительного слушания, должна направить соответствующее возражение до даты проведения предварительного заседания.

Подобных возражений, со стороны ответчика, в суд первой инстанции не поступало. Соответственно, действия суда по завершению предварительного судебного заседания и переходу к рассмотрению искового заявления в судебном заседании, являются законными и полностью соответствуют ч.4 ст.137 АПК РФ.

Не принимаются судом и ссылки ответчика на положения ст.136 АПК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовки дела к судебному разбирательству".

Указанные нормы Закона регулируют действия суда при подготовке дела к судебном разбирательству и проведении предварительного слушания.

В данном случае, на момент явки представителя ответчика в зал судебного заседания, суд уже удалился в совещательную комнату для вынесения решения по существу заявленных требований.

Соответственно, предварительное судебное заседание закончилось до явки ответчика, что исключает нарушение его прав, как участника предварительного судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Соответственно, руководствуясь указанной нормой Закона, суд рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика, который, в свою очередь, был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое не рассмотрено судом первой инстанции, что привело к принятию неверного решения, является несостоятельным.

Согласно протокола с/з, такового ходатайства представителями ответчика не заявлялось, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносилось.

Учитывая приведенные сведения, коллегия считает, что доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли привести к нарушению прав сторон и принятию неверного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела, не допущено.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика обязанности осуществлять поставку без 100% оплаты товара, также признается несостоятельным.

В качестве существенных условий, предусмотренных п. 1.2. Договора, стороны указали в Спецификации N 1 от 23 апреля 2018 года, что срок поставки составляет 12 недель с момента подписания спецификации и оплаты 50% предоплаты Покупателем Поставщику (пункт 1 Спецификации).

Оплата оставшейся 50% части производится Покупателем в течении 5 рабочих дней после подтверждения серийных номеров поставляемого по настоящей Спецификации оборудования полномочным представителем CiscoSistems, Inc ("Сиско"), и оповещения Поставщиком Покупателя о готовности для передачи Товара. Срок поставки истек 17 июля 2018 года.

Исходя из переписки сторон, приложенной к материалам дела истцом, и заявленной к приобщению ответчиком (приложение 9 к протоколу осмотра доказательств от 31.08.2020 года) на 17 июля 2018 года ответчик не располагает всеми позициями Товара, указанными в Спецификации. То есть, поставщик не готов был передать Товар.

Данное обстоятельство, с учетом п.3.3.3 Спецификации, снимает с Покупателя обязательство по оплате Товара, так как п.3.3.2 предусмотрено наличие оповещения Поставщиком Покупателя о готовности для передачи оборудования согласно Спецификации. К тому же, ответчиком не приведено доказательств, когда именно полномочным представителем CiscoSistems, Inc ("Сиско") подтверждены серийные номера оборудования.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, можно истребовать в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик утверждает, что судом не оценен довод истца об отсутствии подтверждения серийных номеров оборудования.

Коллегия установила, что исковое заявление не содержит подобных доводов.

Согласно приложенного истцом электронного письма представителя ответчика, готовность поставки всего оборудования согласно Спецификации, появилась у ответчика только 24.07.2018 года.

Таким образом, судом верно установлено нарушение со стороны ответчика условий Договора и Спецификации.

Кроме того, указывая на обстоятельства, при которых истец передал заказчику по госконтракту- ФГУП "РСУ" предоставленные ответчиком серийные номера оборудования, ООО "ИТХАТ" полагает, что тем самым ответчик исполнял условия п.3.3.1 Спецификации. Однако, напротив, данные действия истца указывают на его добросовестное исполнение условий Договора и Спецификации, и отсутствие со стороны истца намерений одностороннего отказа от исполнения Договора.

Учитывая вышеизложенное, являются несостоятельными доводы ответчика о необходимости признать условия оплаты второй части цены товара истцом, наступившими.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-69391/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова