Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-46576/20 по делу N А40-24124/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-21131/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-24124/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Центральная ППК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020

о возвращении встречного иска

по делу N А40-24124/20 (11-172), принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к АО "Центральная ППК" (ОГРН 1057749440781)

о взыскании штрафа за несвоевременное внесение арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кабанов М.В. по доверенности от 28.11.2019, диплом БВС 0606378 от 15.07.2000;

от ответчика: Бычков И.А. по доверенности от 02.07.2018, диплом ВСА 0444477 от 18.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Центральная ППК" о взыскании штрафа за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 30.06.2014 в размере 6 313 766 руб.

АО "Центральная ППК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии к производству встречного искового заявления к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности за выполненные работы по текущему ремонту непереданной в аренду части Конкорса на ст. Мытищи в размере 32 776 744 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления.

При этом суд указал на несоответствие встречного искового требования части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО "Центральная ППК", не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права, указав, что заявленные встречные исковые требования соответствуют статье 132 АПК РФ, поскольку взаимосвязаны между собой.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РЖД" (далее - истец) заявило требования о взыскании с АО "Центральная ППК" (далее - ответчик) штрафа за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 30.06.2014 в размере 6 313 766 руб.

Встречный иск ответчика заявлен о взыскании с ОАО "РЖД" задолженности за выполненные работы по текущему ремонту непереданной в аренду части Конкорса на ст. Мытищи в размере 32 776 744 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В данном случае принятие встречного иска повлечет необходимость установления, исследования и оценки иных обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, и как следствие, усложнение и затягивание судебного разбирательства по первоначальному иску.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Вместе с тем, первоначальный и встречный иски не взаимосвязаны, имеют разные самостоятельные основания, а именно различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Условие о наличии между встречным и первоначальным исками взаимной связи только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления, если совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков по данному делу нецелесообразно, поскольку не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Поскольку вышеуказанное встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности, имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для подтверждения каждого из которых необходимо представление различных доказательств, правоотношения по которым урегулированы различными нормами права, в связи с чем, совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела и приведет к затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-24124/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков