Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-21131/20 по делу N А40-24124/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-24124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Бычков И.А. по дов от 02.07.18 до 02.07.21

рассмотрев 23.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Центральная ППК"

на определение от 07.08.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 22.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении встречного иска

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к АО "Центральная ППК" (ОГРН 1057749440781) о взыскании штрафа за несвоевременное внесение арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО РЖД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО Центральная ППК о взыскании штрафа за несвоевременное внесение аренднои платы по договору аренды от 30.06.2014 в размере 6 313 766 руб.

АО Центральная ППК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатаиством о принятии к производству встречного искового заявления к ОАО РЖД о взыскании задолженности за выполненные работы по текущему ремонту непереданнои в аренду части Конкорса на ст. Мытищи в размере 32 776 744 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 отказано в удовлетворении ходатаиства о принятии встречного искового заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 было оставлены без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Центральная ППК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, направить встречное исковое заявление на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что по делам с аналогичной фактурой встречные исковые заявления были приняты к производству, а представленное встречное исковое заявление соответствует критериям ст. 132 АПК РФ, для его принятия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом, судебное заседание проведено по правилам ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

В части разрешения процессуального вопроса о возвращении встречного искового заявления, суд округа приходит к выводу, что судами были сделаны правильные выводы на основании следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первои инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречныи иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названнои статьи встречныи иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречныи иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящеи статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 132 АПК РФ следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первои инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требовании, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальнои необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

ОАО РЖД (далее - истец) заявило требования о взыскании с АО Центральная ППК (далее - ответчик) штрафа за несвоевременное внесение аренднои платы по договору аренды от 30.06.2014 в размере 6 313 766 руб.

Встречныи иск ответчика заявлен о взыскании с ОАО РЖД задолженности за выполненные работы по текущему ремонту непереданнои в аренду части Конкорса на ст. Мытищи в размере 32 776 744 руб.

В данном случае, суды правомерно посчитали, что принятие встречного иска повлечет необходимость установления, исследования и оценки иных обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, и как следствие, усложнение и затягивание судебного разбирательства по первоначальному иску.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречныи иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть

Судами установлено, что первоначальныи и встречныи иски не взаимосвязаны, имеют разные самостоятельные основания, а именно различныи предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Условие о наличии между встречным и первоначальным исками взаимнои связи только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления, если совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков по данному делу нецелесообразно, поскольку не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Поскольку вышеуказанное встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением и не направлено к зачету первоначального требования, имеют различныи круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для подтверждения каждого из которых необходимо представление различных доказательств, правоотношения по которым урегулированы различными нормами права, в связи с чем, совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела и приведет к затягиванию разрешения дела, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требовании, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлении, при отсутствии основании полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требовании, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлении, при отсутствии основании полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты не могут быть приняты судом округа, поскольку из приведенных судебных актов не следует, что спорные правоотношения имеют одинаковую фактору. Сам по себе факт установления судами в конкретных делах обстоятельств, являющихся основанием для принятия встречного искового заявления в иных делах, не может являться основанием для удовлетворения аналогичного заявления в деле с иным предметным и основательным составом.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношении сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд округа также считает, что встречныи иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.

При этом выводы суда в части затягивания судебного процесса путем подачи встречнного искового заявления не контраргументированы заявителем кассационной жалобы, мотивированного обоснования невозможности процессуального обращения с данным заявлением ранее, не представлено. Одновременно вопреки доводам кассационной жалобы оценка целесообразности совместного рассмотрения встречных требований производится судом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А40-24124/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова