Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-48095/20 по делу N А40-48006/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-48006/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карбо-Сибирь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 г. по делу N А40-48006/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Транс Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Карбо-Сибирь" о взыскании 957 600 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Самарина Е.В. (по доверенности от 08.07.2020 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Транс Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Карбо-Сибирь" 957 600 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "Карбо-Сибирь" (заказчик) и ООО "Дельта Транс Сервис" (исполнитель) заключен договор N ДТС-1/1-10 от 15.03.2019 г. на оказание услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов, по условиям которого исполнитель предоставляет железнодорожный подвижной состав для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.2.5. спорного договора заказчик обязуется использовать вагон исполнителя для перевозок грузов только в строгом соответствии с заказами.

В соответствии с п. 4.2.7. договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более количества суток, указанных в протоколах согласования договорной цены. Простой вагонов свыше срока, указанного в протоколах согласования договорной цены исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В силу п. 6.4. договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7. настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки., исполнитель праве потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере, установленном в приложении N 4 за один вагон в сутки, а также возмещения убытков исполнителя, возникших в связи с сверхнормативным простоем вагонов.

Как указывает истец, 20.09.2019 г. исполнитель предоставил ООО "Карбо-Сибирь" под погрузку вагоны, согласно поступившему заказу.

Вагоны, предоставленные ООО "Карбо-Сибирь", получены ООО "ДТС" по договору, заключённому с ООО "СибуглеТранс".

В последующем, в адрес ООО "ДТС" от ООО "СибуглеТранс" поступило требование об уплате штрафа N 1 от 04.12.2019 г., согласно которому был допущен сверхнормативный простой вагонов за период с 20.09.2019 г. по 26.09.2019 г., в связи с чем, у ООО "ДТС" возникла обязанность оплатить штраф в размере 957 600 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам ответчика, факт несения истцом убытков в заявленном размере подтвержден материалами дела.

При этом довод ответчика об относимости и допустимости акта сверки правомерно отклонён судом первой инстанции. Со стороны ООО "Карбо-Сибирь", в свою очередь, не было представлено заявлено о фальсификации доказательств, не представлены документы в обоснование возражений по существу заявленных требований.

Со стороны истца в дело представлены документы, подтверждающие поставку вагонов в ООО "Карбо-Сибирь": заявка по форме ГУ-12 на подачу вагонов, заказ ООО "Карбо-Сибирь" от 29.08.2019 г. на подачу вагонов, приложение N 1 к акту приема-передачи оказанных услуг N 8.

Также были представлены документы: акт сверки, подписанный между ООО "ДТС" и ООО "СибуглеТранс", требование об уплате штрафа N 1 от 04.12.2019 г. с приложениями, претензии исх. N Н-745 от 20.12.2019 г., N 1 от 15.01.2020 г.

Вопреки доводам жалобы, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт предоставления вагонов под погрузку.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг факт простоя вагонов на 532 суток.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-48006/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков