Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-50676/20 по делу N А40-90013/2020

город Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-90013/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЛЬТ-ПРОФИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-90013/20

по иску ООО "ТД "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН: 1147847063638, ИНН: 7804526950)

к ООО "АЛЬТ-ПРОФИ" (ОГРН: 1144025000151, ИНН: 4025438562)

о взыскании задолженности в размере 380 794 руб. 63 коп., пени в размере 32 612 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) (договоры N 202/ЦКлг1/416-2018 от 27.02.2018 г., N 202/ЦКлг1/1371-2019 от 01.01.2020 г., N 202/ЦКлг1/1540-2019 от 01.01.2020 г.).

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛЬТ-ПРОФИ" о взыскании задолженности в размере 530 794 руб. 63 коп. и пени в размере 32 612 руб. 71 коп. по договорам N 202/ЦКлг1/416-2018 от 27.02.2018 г., N 202/ЦКлг1/1371-2019 от 01.01.2020 г., N 202/ЦКлг1/1540-2019 от 01.01.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-90013/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства о снижении договорной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЛЬТ-ПРОФИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (Поставщик, Истец) и ООО "Альт-Профи" (Покупатель, Ответчик) были заключены договоры поставки N 202/ЦКлг1/416-2018 от 27.02.2018 г., N 202/ЦКлг1/1371-2019 от 01.01.2020 г. и N202/ЦКлг1/1540-2019 от 01.01.2020 г., по которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договоров (п. 1.1 договоров).

Во исполнение условий договоров ООО "ТД "Электротехмонтаж" надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно п. 3.8.1 договоров поставки N 202/ЦКлг1/416-2018 от 27.02.2018 г. и N 202/ЦКлг1/1371-2019 от 01.01.2020 г., Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно п. 3.8.1 договора поставки N 202/ЦКлг1/1540-2019 от 1.01.2020 г., Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя по договорам обязательства в части оплаты поставленного товара, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 380 794 руб. 63 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в сумме 380 794 руб. 63 коп. не исполнил, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, так как от ответчика не поступили документы в суд, подтверждающие оплату товара согласно условиям договора и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 7.2 договоров установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора.

Согласно п. 7.5 договора N 202/ЦКлг1/416-2018 от 27.02.2018 г., за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 3 месяцев 0,1% в день, каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно п. 7.5 договоров N 202/ЦКлг1/1371-2019 от 01.01.2020 г. и N 202/ЦКлг1/1540-2019 от 01.01.2020 г., за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 дней- 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 дней-0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам в части своевременной оплаты долга за поставленный товар истец согласно расчету начислил пени за период с 18.02.2020 г. по 21.05.2020 г. в размере 32 612 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма пени по договору в размере 32 612 руб. 71 коп. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договоров в части оплаты поставленного товара.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-90013/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким