Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2020 г. N 13АП-23465/20 по делу N А56-115941/2017

г. Санкт-Петербург

25 октября 2020 г.

Дело N А56-115941/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей О.А.Рычаговой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Галиевой,

при участии:

от ООО "Строительное управление N 60" Гришко А.С. по доверенности от 10.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23465/2020) ООО "Строительное управление N 60"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-115941/2017/сд.8 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аляска"

к ООО "Строительное управление N 60"

о признании сделок недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аляска",

УСТАНОВИЛ:

06.09.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "Аляска" поступило заявление о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Строительное управление N 60" по платежным поручениям N 3223 от 30.12.2016, N 126 от 02.02.2017 в сумме 1253240 руб. 77 коп. и применении последствий недействительности путем взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2020 заявление удовлетворено - признана недействительной сделка по перечислению ООО "Аляска" денежных средств в пользу ООО "Строительное управление N 60" по платежным поручениям N 3223 от 30.12.2016, N 126 от 02.02.2017 в сумме 1253240,77 руб.; применены последствия недействительности путем взыскания с ООО "Строительное управление N 60" в пользу ООО "Аляска" денежные средства в сумме 1253240,77 руб.

ООО "Строительное управление N 60" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить. Ответчик ссылался, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления конкурсного управляющего, соответственно, не имел возможности представить отзыв, а также документы в подтверждение возражений. При этом конкурсный управляющий не раскрыл суду первой инстанции информацию, в том числе и из открытых источников, о том, что платежи производились на основании договоров и актов КС-2 и КС-3, подписанных должником (генподрядчиком), у которого отсутствовали претензии или замечания к работе субподрядчика (ответчика); обязательственные отношения из договоров подряда и их неисполнение должником установлены и подтверждены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-65989/2017 от 20.02.2018, принятым по исковому заявлению ООО "СУN 60" к ООО "Аляска". В основание ответчиком по обособленному спору представлены копия решения от 20.02.2018 по делу А56-65989/2017, копии договоров с приложениями, копии актов КС-2, КС-3, КС-14, копии актов сверки.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору и представленными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, полагая, что оснований для признания спорных перечислений недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям у суда первой инстанции не имелось.

При этом с учетом положений части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд полагает возможным принять представленные ответчиком доказательства, подтверждающие наличие и исполнение обязательств по договорам подряда, ссылка на которые имелась в платежных поручениях, представленных конкурсным управляющим в материалы обособленного спора.

Апелляционным судом не признан обоснованным довод ответчика, связанный с его извещением судом первой инстанции, поскольку в материалах обособленного спора имеются возвраты почтовых отправлений, адресованных ответчику, с отметками органа почтовой связи "за истечением срока хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением участвующего в деле лица и не создает оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.12.2017 ООО "РосСтройГеология" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Аляска" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 25.04.2018 (резолютивная часть которого объявлена 20.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич. Решением от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 07.09.2018) ООО "Аляска" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Волкова Александра Сергеевича.

Установив, что ООО "Аляска" платежными поручениями N 3223 от 30.12.2016 и N 126 от 02.02.2017 перечислило ООО "Строительное управление N 60" денежные средства в общей сумме 1253240,77 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных платежей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на статью 61.2 Закона о банкротстве полагая, что платежи не имеют равноценного встречного предоставления, и статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривая признаки мнимой сделки, поскольку не доказан факт оказания услуг, за которые произведена оплата.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции указал, что документов, оправдывающих перечисление спорных денежных средств и подтверждающих предоставление встречного исполнения, в материалы дела не представлено; на момент совершения сделки ООО "Аляска" имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной в рассматриваемом случае не имелось, как и оснований по статьям 10, 170 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно платежным документам, представленным конкурсным управляющим при обращении в суд первой инстанции, в платежном поручении N 3223 от 30.12.216 в графе "назначение платежа" указано "оплата по сч. N 95 от 15.12.2016 гарант. удерж. 10% по дог. N 16-18/04-18 от 16.04.2016".

Как следует из представленных ответчиком доказательств, 19.07.2016 между ООО "Аляска" и ООО "Строительное управление N 60" был заключен договор субподряда N 156-2016, согласно которому субподрядчик (ответчик по обособленному спору) обязался выполнить работы по отделке помещений, указанных в договоре, а генподрядчик (должник) обязался принять результат работ и оплатить их.

ООО "СУN 60" работы выполнены в предусмотренные сроки. Претензий по качеству оказанных услуг ООО "Аляска" в порядке, предусмотренном договором, не заявлено, что подтверждается подписанными без претензий и замечаний актами форм КС-2, КС-3, КС-14.

Согласно п. 3.4.1 договора субподряда N 16-18/04-18 от 16.04.2016, генподрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание денежных средств в размере 10% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком условий указанного договора. Денежные средства, удержанные в качестве гарантийного обеспечения, выплачиваются субподрядчику в следующем порядке: 5% в течение 5 рабочих дней с даты подписания необходимой документации установленного типа о приеме работ субподрядчика; 5% в течение 5 рабочих дней с даты ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Акты приемки работ установленной формы КС - 2 и КС - 3 к договору N 16-18/04-18 от 16.04.2016 были подписаны в период с 25.05.2016 по 15.12.2016.

Объект строительства, являющийся предметом договора N 16-18/04-18 от 16.04.2016 введен в эксплуатацию 15.12.2016.

Таким образом, у генподрядчика возникла обязанность выплатить субподрядчику денежные средства, удержанные в качестве гарантийного обеспечения, - 674793,33 руб. не позднее 22.12.2016.

Согласно п. 3.4 договора субподряда N 156-2016 от 19.07.2016, генподрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание денежных средств в размере 10% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком условий указанного договора. Денежные средства, удержанные в качестве гарантийного обеспечения, выплачиваются субподрядчику в следующем порядке: 5% в течение 5 рабочих дней с даты подписания необходимой документации установленного типа о приеме работ субподрядчика; 5% в течение 5 рабочих дней с даты ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Акты приемки работ установленной формы КС-2 и КС-3 к договору N 156-2016 от 19.07.2016 были подписаны 03.10.2016.

Объект строительства, являющийся предметом договора N 156-2016 от 19.07.2016 был введен в эксплуатацию 15.12.2016.

Таким образом, у должника возникла обязанность выплатить субподрядчику денежные средства, удержанные в качестве гарантийного обеспечения, - 339651,47 руб. не позднее 10.10.2016.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.02.2018 по делу А56-65989/2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Производство по делу о банкротстве ООО "Аляска" возбуждено определением суда первой инстанции 28.12.2017.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу указанной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рамках правоотношений из договора подряда, в силу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по уплате определенных сумм в пользу должника представляет собой обязательство, исполнение которого обусловлено исполнением подрядчиком встречного обязательства по выполнению работ и предоставлению их результата заказчику, которое подлежит выполнению согласно нормам 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В рассматриваемом случае оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось, поскольку платежи совершены во исполнение обязательств из подрядных отношений, которые носят возмездный характер в силу положений гражданского законодательства.

Выполнение подрядчиком (ответчиком) работ и принятие их без замечаний генподрядчиком (должником) по договорам подряда, на которые имеется ссылка в платежных поручениях от 30.12.2016 N 3223 и от 02.02.2018 N 126, подтверждены представленными доказательствами, реальность договорных отношений установлена и вступившим в законную силу судебным актом - решением арбитражного суда от 20.02.2018 по делу А56-65989/2017, что также исключает применение статьи 170 ГК РФ, заявлявшейся конкурсным управляющим.

Поскольку доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления, мнимости сделки между ответчиком и должником, не нашли объективного подтверждения, оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными не имелось.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО "Аляска" в федеральный бюджет 6000 руб. 00 коп. госпошлины по заявлению; в пользу ООО "Строительное управление N 60" - 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков