Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-44476/20 по делу N А40-72595/2020

г.Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-72595/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарантэнерго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-72595/20 по иску

ООО "Гарантэнерго" (ОГРН 1127746170969, ИНН 7743846484)

к Саморегулируемой организации Ассоциация "Капитальный ремонт и строительство" (ОГРН 1097799002663, ИНН: 7729440588)

о взыскании 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бочковенко А.В. по доверенности от 23.12.2019 N 12;

от ответчика - Оболонский А.П. по доверенности от 28.10.2019 N 18

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарантэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к саморегулируемой организации Ассоциации "Капитальный ремонт и строительство" (СРО "КРС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-72595/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец являлся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение организаций железнодорожного строительства" (далее - НП СРО "МООЖС"). Взнос истца в компенсационный фонд НП СРО "МООЖС" составлял 1 000 000 рублей.

16.11.2016 Общество было исключено из членов данной Ассоциации на основании уведомления о добровольном прекращении членства в соответствии с п.1 ч.5 ст.3.3 Закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ).

21.11.2016 Общество было принято в члены Саморегулируемой организации Ассоциация "Капитальный ремонт и строительство" в порядке перехода в саморегулируемую организацию по месту регистрации. Истцу установлен 2 (второй) уровень ответственности, размер взноса в компенсационный фонд по которому составляет 500 000 рублей.

24.11.2016 Общество обратилось в НП СРО "МООЖС" с заявлением о перечислении денежных средств из компенсационного фонда НП СРО "МООЖС" в компенсационный фонд СРО "КРС".

27.06.2017 и 11.01.2018 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9121/2017 НП СРО "МООЖС" перечислило в компенсационный фонд ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на наличие у СРО "КРС" неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., которое подлежит возврату ООО "Гарантэнерго".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 13.1 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) установлена обязанность саморегулируемой организации, членство в которой было прекращено юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), в течение семи дней со дня поступления заявления и документов, соответствующих требованиям части 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, перечислить в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) денежные средства в размере внесенного такими юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды).

Согласно части 13.3 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ со дня поступления денежных средств, перечисленных в соответствии с частью 13.1 статьи 3.3 данного закона, саморегулируемая организация, в которую переходят юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), несет ответственность по обязательствам таких членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса РФ, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, которые осуществлялись до дня поступления указанных денежных средств в компенсационный фонд возмещения вреда саморегулируемой организации.

Таким образом, возложение на саморегулируемую организацию, в которую перешло юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) на основании части 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ ответственности по обязательствам такого члена, возникшим вследствие причинения им вреда, обуславливает необходимость перечисления взноса в компенсационный фонд возмещения вреда такой саморегулируемой организации в полном объеме.

Суд первой инстанции также сослался на разъяснения, данные в письме исх.N 09-01-04/12351 от 10.10.2017 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которым в силу пункта 1 части 1 статьи 55.4 Градостроительного кодекса РФ одной из целей саморегулируемой организации является предупреждение причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций, то неисполнение требований части 13.1 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ по переводу взноса приводит к невозможности саморегулируемой организации нести ответственность в размере ее компенсационного фонда по обязательствам указанных лиц, взносы которых не перечислены в порядке, установленном частью 13.1 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ.

Как указано в обжалуемом решении, СРО "КРС" несет ответственность по обязательствам ООО "Гарантэнерго", возникшим вследствие причинения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, которые осуществлялись до дня поступления денежных средств в компенсационный фонд возмещения вреда СРО, у ответчика не имеется оснований для возврата истцу спорных денежных средств, перечисленных НП СРО "МООЖС" в компенсационный фонд возмещения вреда СРО "КРС".

Также суд первой инстанции указал, что средства компенсационных фондов саморегулируемой организации размещаются на специальных банковских счетах и могут быть использованы только в случаях, установленных в закрытом перечне оснований для списания средств компенсационного фонда, что не позволяет направлять средства компенсационных фондов на иные цели - и в частности - перечисление части ранее внесенного взноса саморегулируемой организацией, в которой ранее состояло юридическое лицо.

Между тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения не были учтены следующие обстоятельства.

В силу ч.12 ст.55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию (в том числе снос объекта капитального строительства, его частей в процессе строительства, реконструкции), капитальный ремонт объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в компенсационном фонде возмещения вреда СРО "КРС" для истца установлен 2 (второй) уровень ответственности (по договорам до 500 миллионов рублей).

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были внесены в компенсационный счет ответчика третьим лицом НПО СРО "МООЖС" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9121/2017 в связи с прекращением членства истца в НПО СРО "МООЖС".

Однако перечисление денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда не противоречит тому обстоятельству, что соответствующая денежная сумма, перечисленная в компенсационный фонд ответчика, превышает денежную сумму, которая должна быть внесена истцом в компенсационный фонд ответчика, исходя из уровня ответственности последнего.

Вывод суда первой инстанции о том, что средства компенсационных фондов саморегулируемой организации могут быть использованы только в случаях, установленных в закрытом перечне оснований для списания средств компенсационного фонда, предусмотренных положениями пунктов 4 и 5 статьи 55.16 ГрК РФ, также не может быть признан обоснованным, с учетом того, что указанные положения ГрК РФ не лишают истца права требовать от ответчика возврата излишне оплаченного взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в порядке, установленном ст.1102 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. являются излишне внесенными в компенсационный фонд ответчика за истца денежными средствами, отказ в возврате ответчиком которых является неправомерным и свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-72595/20 отменить.

Взыскать с СРО "КРС" в пользу ООО "Гарантэнерго" неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 16 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова