Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-46351/20 по делу N А40-74265/2020

город Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-74265/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью

"Торговый дом "Пром-Комплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 года

по делу N А40-74265/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску "торговый дом "Пром-Комплект"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пром-Комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 178 196 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 04.05.2018 г. N Р18-08928-ДЛ, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство, по акту от 18.05.2018 г.

Предмет лизинга был застрахован лизингодателем в САО "ВСК" по полису N 1800V88021979 от 16.05.2018 г.

Как указал истец, предмет лизинга был угнан.

Так, по факту хищения ОМВД по Ленинскому району г. Ульяновска была проведена проверка, по результатам которой 15.08.2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ "Мошенничество".

Этим же постановлением оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ходатайствовал перед прокурором Ленинского района г. Ульяновска о возвращении материала на дополнительную проверку сроком до 30 суток.

О данном факте ответчик был извещен Уведомлением ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от 16.08.2018 г.

Впоследствии постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району по Ленинскому району г.Ульяновска от 31.10.2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б", ч.4 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 4.6. общих условий договора лизинга сторону договорились, что при наступлении события (угон, хищение) договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (акты, постановления и т.д. компетентных государственных органов).

Между тем, Уведомлением 14.08.2018 лизингодатель сообщил лизингополучателю о расторжении договора в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам (л.д. 36).

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Исходя из п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив представленные доказательства, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик внес платежи в размере 300 000 руб. по платежному поручению N 2999579861 от 07.05.2018, в размере 738 300 руб. 55 коп. по платежному поручению N 2999579934 от 16.05.2018, в размере 187 579 руб. 09 коп. по платежному поручению N 29995919 от 13.06.2018, в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 29998438 от 17.07.2018, в размере 10 000 руб. по платежному поручению N 29998449 от 18.07.2018, в размере 25 000 руб. по платежному поручению N 2999854035 от 03.08.2018, в размере 25 000 руб. по платежному поручению N 2999854048 от 06.08.2018, в размере 15 000 руб. по платежному поручению N 2999854069 от 07.08.2018, а также пени в размере 666 руб. по платежному поручению N 2999854276 от 29.08.2018.

Между тем, ввиду наличия задолженности по лизинговым платежам, вопреки доводам жалобы истца, лизингодатель правомерно направил уведомление о расторжении договора лизинга в связи с наступлением обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, установленных пунктами 5.2.5 Общих условий договоров лизинга по неуплате двух или более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (Закон о лизинге) установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Доказательств оплаты задолженности в размере 250 158 руб. 18 коп. и пени, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Проверив доводы истца и расчет неосновательного обогащения, судебная инстанции исходит из следующего.

Применительно к п. 4.6. Общих условий лизинга, официальным документом, подтверждающим событие (угон) предмета лизинга является Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.10.2018 г. N 11801730020001128.

Лизингодатель получил от страховой компании сумму возмещения в размере 5 278 200 руб.

Согласно п.4.6.2 Общих условий лизинга, в случае, если событие было признано страховщиком страховым и полученная лизингодателем сумма страхового возмещения превышает сумму закрытия сделки и иных неисполненных обязательств лизингополучателя по договору лизинга, лизингодатель по письменному заявлению лизингополучателя выплачивает последнему разницу между полученным страховым возмещением и суммой закрытия сделки, а также иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая сумму закрытия сделки (4538673,23 руб.), сумму задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 14.08.2018 (250158, 18 руб., 6 989,13 руб. пени), лизинговые платежи за фактическое пользование за сентябрь, октябрь 2018 г. (375158,18 руб.), на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 107 221 руб. 28 коп. (5 278 200 - 5 170978, 72)

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене, а исковое требование - удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года по делу N А40-74265/20 - отменить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) в пользу ООО "Торговый дом "Пром-Комплект" 107 221 (сто семь двести двадцать один) рубль 28 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 2 230 руб. 38 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.