Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-46629/20 по делу N А40-68172/2020

город Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-68172/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Конкурсного управляющего

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия"

Чепова В.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года

по делу N А40-68172/20,в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК Стратегия"

к ООО "АвтоРента"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Стратегия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АвтоРента" (далее - ответчик) о взыскании 69 280 руб. 42 коп. авансового платежа по договору аренды от 14.02.2018 N АР25/12-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения искового требования.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-71303/19-46-81Б ООО "СК Стратегия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В обоснование иска, истец указывает на обстоятельство того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим истца выявлено, что между ООО "СК Стратегия" (арендатор) ООО "АвтоРента" (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды транспортных средств.

Как пояснил истец, во исполнение условий договора арендатор перечислил арендодателю авансовый платеж в размере 69 280 руб. 42 коп., между тем арендодатель свои обязательства по договору не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающих факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

По смыслу п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд по собственному усмотрению принимает решение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам ввиду необходимости дополнительного исследования доказательств.

В данном деле суд надлежащим образом исследовал и оценил все представленные в деле доказательства и пояснения сторон, счел их достаточными для принятия решения по делу, ввиду чего необходимость в переходе к рассмотрению дела по общим правилам отсутствовала.

Также суд отмечает, что в определении от 18.05.2020 г. о принятии искового заявления к производству суд в пункте 5 предложил истцу представить документы в обоснование исковых требований.

В пункте 6 определения по смыслу ст. 228 АПК РФ сторонам было предложено представить в суд дополнительные доказательства.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательств в обоснование искового требования, такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку истец не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с ООО "СК Стратегия" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-68172/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Стратегия" (ИНН 7701287570) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.