Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-43194/20 по делу N А40-53276/2019

город Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-53276/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Виктория" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-53276/19, по иску ООО "Виктория" (ОГРН 1136450001654) к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о признании договора действующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Афанасьев И.В. по доверенности от 11.11.2019 г.;

диплом номер ВСБ 0090825 от 09.06.2004,

от ответчика: Панченко М.К. по доверенности от 09.04.2019 г.;

диплом номер 107706 0028641 от 13.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) об обязании заключить новый договор лизинга между ООО "Виктория" и АО "ВЭБ-Лизинг" на тех же самых условиях, которые были для сторон по договору N Р14-06733-ДЛ, но с учётом следующих обязательных условий: этот же предмет лизинга в новом договоре - транспортное средство Хонда Аккорд VIN 1HGCR2680EA700600, зачёт всех ранее имевших место выплат со стороны лизингополучателя по договору N Р14-06733-ДЛ по предложенному графику платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2014 г. между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N Р14-06733-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - легковой автомобиль Хонда Аккорд.

Как указал истец, предмет лизинга 17.04.2014 г. пострадал в результате ДТП, ООО "СК "Согласие" признало случай страховым, а автомобиль конструктивно погибшим.

24.07.2014 г. лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.

Не согласившись с заключением страховой компании о признании конструктивной гибели предмета лизинга, лизингополучатель обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128977/14 иск о взыскании страхового возмещения удовлетворён полностью. Судебным актом установлено, что автомобиль HONDA ACCORD (VIN 1HGСR2680EA700600), являвшийся предметом лизинга по договору NР14- 06733-ДЛ от 13.03.2014, не является конструктивно погибшим, так как размер ущерба не превысил порог полной гибели, предусмотренный правилами страхования КАСКО.

По мнению истца, отказ лизингодателя от договора лизинга по указанным в уведомлении основаниям, является преждевременным, лизингополучатель 24.12.2018 г. обращался к лизингодателю с требованием о возобновлении договора лизинга.

Ответчик возражал против удовлетворения искового требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Закрепленный в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации эстоппель представляет собой принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, в том числе на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из 7 своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 5-КГ17-94, постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-101166/19 от 27.05.2020).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворении искового требования ответчик указал на обстоятельства того, что в соответствии с п. 2.2.8. Общих условий договора лизинга, в случае, если Лизингополучателем будет допущена просрочка в оплате одного лизингового платежа сроком на 20 и более календарных дней, Лизингодатель вправе лишить Лизингополучателя возможности эксплуатации Предмета лизинга до момента полного погашения Лизингополучателем образовавшейся задолженности, в том числе Лизингодатель вправе самостоятельно без согласия Лизингополучателя вступить во владение Предметом лизинга.

Согласно п. 2.2.4 Общих условий договоров лизинга при нарушении Лизингополучателем сроков возврата Предмета лизинга Лизингодателю в случае досрочного расторжения Договора лизинга, Лизингодатель вправе вступить во владение Предметом лизинга и самостоятельно произвести его демонтаж (транспортировку).

На основании п. 2.2.14 Общих условий договоров лизинга во всех случаях расторжения Договора лизинга по вине или инициативе Лизингополучателя, Лизингодатель имеет право немедленно изъять Предмет лизинга и требовать от Лизингополучателя полного и бесспорного возмещения документально обоснованных расходов и убытков, связанных с прекращением Договора лизинга и изъятием Предмета лизинга.

Судом первой инстанции было установлено, что АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Виктория" предусмотрели и согласовали путем подписания возможность и основания для расторжения договора лизинга в разделах 4, 5 Общих условий договора лизинга N Р14-06733-ДЛ от 13.03.2014 (4.6).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что договор лизинга N Р14-06733-ДЛ от 13.03.2014 был расторгнут в полном соответствии ст. 450.1 ГК РФ, а довод истца о неправомерных действиях АО "ВЭБ-лизинг" по расторжению и изъятию предмета лизинга отклонен, как противоречащий п. 2 ст.450.1 ГК РФ, п.1 ст. 622 ГК РФ, п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Ссылка Истца на отсутствие у Ответчика основания для расторжения договора лизинга N Р14-06733-ДЛ в связи с наступлением тотальной гибели предмета лизинга является несостоятельной.

Приходя к данному выводу, суд учитывает положения п. 4.6. Общих условий Договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, в соответствии с которыми при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению (тотал), - Договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.

Поскольку 10.07.2014 г. АО "ВЭБ-лизинг" было получено письмо от страховщика о признании случая страховым - конструктивной гибелью предмета лизинга, Договор лизинга N Р14-06733-ДЛ с этой даты был обоснованно ответчиком расторгнут.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец в обоснование своих требований ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40-128977/14, которое вступило в силу 22.06.2015 г.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности и просил суд в иске отказать.

Судом установлено, истец узнал о предполагаемом нарушении своего права 22.06.2015 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании расторжения договора лизинга недействительным истек 22.06.2016 г.

Даже если применять к данному требованию общий срок исковой давности - 3 года, он истек 22.06.2018 г.

Между тем, исковое заявление по договору лизинга подано Истцом 01.03.2019 г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, истец действует недобросовестно, поскольку в течение более чем 4 лет пользовался имуществом без оплаты лизинговых платежей, предмет лизинга с 21.03.2014 г. по 28.01.2019 г. находился во владении и пользовании истца, с 14.02.2015 г. по настоящее время истец не внес ни одного платежа за пользование имуществом.

Ответчик также пояснил, что 25.05.2017 на электронный адрес лизингополучателя, указанный в Договоре лизинга, был направлен график платежей для восстановления договора лизинга. После возобновления договора лизинга N Р14-06733-ДЛ Лизингополучателю было направлено Уведомление N 2899/18/РЛС от 23.10.2018 г. о необходимости погасить задолженность по лизинговым платежам.

Между тем, оплата лизинговых платежей так и не была произведена.

В нарушение графика лизинговых платежей и условий договора лизинга, вопреки заявлению о том, что Истец считает договор лизинга действующим, с 14.02.2015 г. по настоящее время Истец не внес ни одного лизингового платежа, что свидетельствует о противоречивом и непоследовательном поведении, и злоупотреблении правом со стороны Истца.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Заявления истца об оплате якобы 70% стоимости транспортного средства противоречат материалам дела, поскольку из 1 871 827,26 рублей, предусмотренных договором лизинга, Лизингополучателем внесено только 850 852,05 рублей, что составляет менее 50% от общей суммы договора лизинга.

Последующее изъятие предмета лизинга спустя 5 лет пользования без внесения оплаты также не нарушает прав Лизингополучателя.

С учетом возражений ответчика, а также того, что из материалов дела не усматривается согласование сторонами существенных условий нового договора, либо дополнительного соглашения к старому, соблюдения условий ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания для удовлетворения искового требования истца.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-53276/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.