Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-46155/20 по делу N А40-46839/2020

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-46839/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "АВИАЦИОННОЕ РАДИОТЕХНИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ", АО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ РАДИОЗАВОД "ПОЛЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020, на определение от 07.08.2020 г. по делу N А40-46839/20 по иску АО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ РАДИОЗАВОД "ПОЛЕТ" (ИНН 7453140915, ОГРН 1057424501254) к ЗАО "АВИАЦИОННОЕ РАДИОТЕХНИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 7718515591, ОГРН 1047796415391 ) о взыскании 17 803 089 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вильчик Е.И. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Михайленко П.М. по доверенности от 12.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Челябинский радиозавод "Полет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Авиационное радиотехническое оборудование" о взыскании 17 803 089 руб. 56 коп., в том числе 11 929 303 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 5 873 785 руб. 60 коп. процентов.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании убытков, связанных с исполнением договора субподряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 встречный иск возвращен, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение 11 929 303 руб. 96 коп., проценты 73 355 руб. 89 коп., в остальной части иска отказано.

От ЗАО "Авиационное радиотехническое оборудование" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поступило заявление о разъяснении решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 в удовлетворении ходатайство отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 и определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, ответчика обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в разъяснении решения, судом первой инстанции не обосновано отклонен довод о праве ответчика на односторонний отказ, суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 и определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании убытков, связанных с исполнением договора субподряда.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд посчитал, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела, в связи с чем, считает нецелесообразным совместное рассмотрение обоих исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спору, при этом, суд учитывает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между ОАО "Челябинский радиозавод "Полет" (подрядчик) и ЗАО "Авиационное радиотехническое оборудование" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 306/РТО, в соответствии с которым, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в календарном плане выполнения работ (приложение N 1 к договору) (п. 2.1.).

Стоимость и сроки выполнения работ приведены в календарном плане выполнения работ (приложение N 1 к договору) (п. 2.2.).

Цена договора составляет 23 858 607 руб. 92 коп. (п. 4.1). Цена договора является твердой и достаточной для возмещения всех возможным убытков и расходов субподрядчика, которые возникнут в целях и в связи с исполнением договора, а также любых иных расходов субподрядчика, которые он может понести в рамках исполнения договора для достижения результата, предусмотренного настоящим договором (п. 4.2).

В соответствии с п. 5.2.1. договора, подрядчик, перечисляет субподрядчику аванс, на основании оригинала счета, предоставленного субподрядчиком, в размере 50% от стоимости договора, что составляет 11.929.303 руб. 96 коп., в том числе НДС 18% в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения подрядчиком финансирования на эти цели от ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России". Погашение аванса будет производиться пропорционально выполненным работам, после подписания сторонами отчетных документов о стоимости выполненных субподрядчиком работ. Подрядчик вправе дополнительно авансировать субподрядчика. Порядок, размер и сроки дополнительного авансирования определяются сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Оплата производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания актов, указанных в календарном плане выполнения работ (приложение N 1 к договору) (п. 5.3.).

Субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им подрядные услуги в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ в следующем порядке: оплата подрядных услуг, оказанных подрядчиком, будет проводится субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней с момента оплаты подрядчиком выполненных и принятых работ на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных подрядных услуг (п. 5.5.).

Выполнение работ осуществляется в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к договору). Субподрядчик обязан приступить к исполнению обязательств по договору с момента его подписания (п. 6.1).

За неисполнение обязательств, предусмотренных в договоре, стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных договором и законодательством РФ (п. 8.1).

При расторжении договора субподрядчик возвращает подрядчику в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования авансовый платеж. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежные средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются с момента перечисления подрядчиком аванса в соответствии с п. 5.2.1. договора.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что данный договор субподряда была заключен во исполнение договора подряда N 128-2/ГУСДА/14 от 07.03.2014 г.

Соглашением от 15.02.2017 г. указанный договор N 128-2/ГУСДА/14 от 07.03.2014 г. между ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" и АО "ЧРЗ "Полет" был расторгнут.

При этом, как указывает истец, работы, предусмотренные условиями договора, ответчиком не выполнялись, в связи с отсутствием строительной готовности площадок к проведению работ на объекте.

В связи с отсутствием целесообразности проведения работ по договору субподряда от 22.01.2014 г. N 306/РТО в адрес ответчика было направлено письмо от 15.08.2018 г. N 159/5846 с предложением расторгнуть договор, подписав дополнительное соглашение.

В ответ от ответчика поступило письмо исх. N 1677/2/П-03/5 от 09.01.2020 г., согласно которому ответчик считает целесообразным оставить договор в юридической силе.

АО "ЧРЗ "Полет" в адрес ЗАО "АвиаРТО" было направлено уведомление о расторжении договора от 21.01.2020 г. исх. N 82/224 с требованием возврата ранее уплаченного авансового платежа в размере 11 929 303,96 руб. в течение 5 (Пяти) дней с даты получения уведомления. Уведомление получено ЗАО "АвиаРТО" 28.01.2020 г.

По состоянию на 05.03.2020 г. денежные средства в размере 11 929 303,96 руб. ЗАО "АвиаРТО" в адрес АО "ЧРЗ "Полет" не перечислены.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика во исполнение договора.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении перечисленного аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве отклоняются судом, истец не оспаривает, что договор был расторгнут в связи с неготовностью строительной площадки и расторжения договора подряда от 07.03.2014 г. N 128-2/ГУСДА/14 РТО на монтаж и пусконаладочные работы оборудования между АО "ЧРЗ "Полет" и ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", во исполнение которого был заключен договор субподряда с ответчиком 22.01.2014 N 306/РТО.

Уведомлением от 01.10.2019 г. N 82/4954ю истец заявил об отсутствии целесообразности проведения работ в рамках данного договора, и сообщил о расторжении договора N306/РТО от 22.01.2014 г. путем подписания соглашения о расторжении. Однако ответчик отказался от подписания соглашения.

Далее, в ответ на письмо ответчика от 09.01.2020 г. N 1677/2/П-03/5, истец уведомлением от 21.01.2020 г. N 82/224 заявил об одностороннем отказе от договора субподряда N 306/РТО от 22.01.2014 г. и возврате перечисленных денежных средств в качестве аванса с даты получения уведомления, следовательно, договор прекращен 28.01.2020 г. (дата получения ответчиком уведомления) на основании одностороннего волеизъявления истца в соответствии со ст. 450.1, 717 ГК РФ.

А поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ на указанную сумму, а также доказательства наличия у ответчика оснований для удержания денежных средств в указанном размере, перечисленный истцом ответчику аванс в размере 11 929 303 руб. 96 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Из главы 60 ГК РФ не следует, что к обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются специальные сроки исковой давности.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ, указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к рассматриваемому случаю, именно с расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у компании возникло обязательство по их возврату обществу.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Поскольку подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с субподрядчика суммы основного долга и процентов 11.03.2020, при отказе от договора и требования возвратить денежные средства уведомлением от 21.01.2020 г., полученным ответчиком 28.01.2020 г., вывод ответчика о пропуске им срока исковой давности является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании 11 929 303 руб. 96 коп. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 873 785 руб. 60 коп. за период с 04.04.2014 г. по 05.03.2020 г. года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму неотработанного аванса начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 73 355 руб. 89 коп. за период с 29.01.2020 г. по 05.03.2020 г.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании процентов в размере 73.355 руб. 89 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец начисляет ответчику проценты в соответствии с п. 8.2 договора, в соответствии с которым проценты начисляются с даты перечисления аванса, а поскольку аванс перечислен двумя платежами 04.04.2014 г. в сумме 4 000 000 руб. (расчет N 1) и 08.04.2014 г. в сумме 7 929 303 руб. 96 коп. (расчет N2), то за указанный период с ответчика подлежат взысканию проценты в общей сумме 5 800 429 руб. 71 коп. (1 944 934 руб. 83 коп. + 3 855 494 руб. 88 коп.).

Между тем, анализируя условия договора субподряда, с учетом положения п. 8.1 договора, согласно которому, за неисполнение обязательств, предусмотренных в договоре, стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных договором и законодательством РФ, а следующий за ним п. 8.2 устанавливает, что при расторжении договора субподрядчик возвращает подрядчику в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования авансовый платеж. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежные средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются с момента перечисления подрядчиком аванса в соответствии с п. 5.2.1. договора, суд, применив положения ст. 431 ГК РФ, в результате систематического и логического толкования совокупности положений договора субподряда, приходит к выводу, что, во-первых, данный п. 8.2 договора, должен применяться в спектре п. 8.1 договора, а, во-вторых, условиями договора не предусмотрен платный порядок предоставления аванса, при этом исходя из природы перечисленных денежных средств и с учетом особенностей подрядных отношений сторон, они предоставлялись исключительно в целях оплаты в будущем выполненных работ, на которых не распространяется ни режим коммерческого использования (ст. 823 ГК РФ), ни режим платности денежных средств, предусмотренный положениями ст. 809 ГК РФ.

Доказательств наличия вины ответчика в неисполнении обязательств по договору в части освоения перечисленного аванса, и как следствие в расторжении договора, истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, начисление истцом процентов в порядке ст. 8.2. не обосновано.

Таким образом, в этой части сумма, заявленная в качестве процентов за пользование денежными средствами, взысканию не подлежит.

Доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованным.

В качестве основного довода, на который ЗАО "АвиаРТО" ссылается в обоснование своей позиции, что ЗАО "АвиаРТО" в одностороннем порядке, согласно ст.719 ГК РФ, отказалось от исполнения Договора с 01.01.2017 г. письмом исх. N 1147/1/П-03/3 от 21.12.2015 г., в связи с неисполнением истцом принятых на себя встречных обязательств по передаче строительной площадки и техдокументации, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Однако, ссылка ответчика на письмо ЗАО "АвиаРТО" исх. N 1147/1/П-03/3 от 21.12.2015 г. не имеет правового значения для определения срока исковой давности, поскольку доводы ответчика об его отказе от исполнения Договора с 01.01.2017 г. противоречат действиям и позиции ответчика в последующий период.

Ответчик письмами исх. N 1677/2/П-03/5 от 09.01.2020 г., исх. N 1700/П-03/5 от 30.01.2020 г подтвердил продолжение правоотношений по Договору, юридическую силу Договора и отсутствие своих намерений расторгнуть Договор.

Кроме того, утверждения ответчика о том, что на спорном документе имеется подпись генерального директора АО "ЧРЗ "Полет", как должностного лица, ничем не подтверждены.

При этом, как указал истец, данное письмо на АО "ЧРЗ "Полет" не поступало и не регистрировалось в канцелярии завода.

При этом, ст.719 ГК РФ, дающая право на односторонний отказ от Договора, исходя из условий Договора, не применима в данной ситуации, поскольку у ЗАО "АвиаРТО" не возникло обязанности выполнить работы по договору или приступить к их выполнению до подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки.

В связи с чем, как правильно указал суд в решении, срок исковой давности для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосвоенного аванса начал течь с 29.01.2020 г., после даты прекращения действия Договора по инициативе АО "ЧРЗ "Полет".

От ЗАО "Авиационное радиотехническое оборудование" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поступило заявление о разъяснении решения суда по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что ответчик предоставил на обозрение суда оригинал письма N 1147/1/П-03/3 от 21.12.2015 г., в соответствие с которым сообщил истцу о том, что, если к 31.12.2016 г. истцом не будет исполнены условия договора субподряда N 306/РТО от 21.01.2014 г., то этот договор считается расторгнутым с 01.01.2017 г., на основании ст. 719 ГК РФ (в связи с неисполнением истцом приятых на себя встречных обязательств).

Указанное письмо N 1147/1/П-03/3 от 21.12.2015 г., было получено генеральным директором истца, что подтверждается его собственноручной подписью о получении 21.12.2015 г.

На основании этого письма, полученного истцом 21.12.2015 г. ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для заявления своих требований направленных истцом в суд 11.03.2020 г.

Однако, как указывает ответчик, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. в абзаце 7 на странице 5 одним предложением указал на то, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом.

В связи с чем, ответчик просил разъяснить решение, без изменения его содержания, почему он отклонил представленное ответчиком доказательство о пропуске истцом срока исковой давности для заявления своих требований, изложенное в письме N 1147/1/П-03/3 от 21.12.2015 г. и полученное генеральным директором истца, 21.12.2015 г.

Рассмотрев материалы дела и доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы разъяснение в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Судом установлено, что решение суда по настоящему делу изложено понятным языком, в нем указаны фактические обстоятельства и доказательства, совокупность которых послужила основанием для принятия судом решения по делу и не требуют дополнительного разъяснения.

Заявленное ходатайство направлено на дополнительную оценку судом представленных доказательств, после вынесения судебного акта по делу, что недопустимо.

Таким образом, поскольку какая-либо неясность в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. по настоящему делу отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения поданного заявления.

Довод ответчика, что суд первой инстанции необоснованно отказал в разъяснении решения, отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению, - это один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон. Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации официальное разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, разъяснение судебного акта дается принявшим его судом в пределах содержания разъясняемого акта и не должно являться простым его воспроизведением; заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Изготовленное в полном объеме решение не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта. Мотивировочная и резолютивная части Решения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования, требующих отдельного разъяснения в том смысле, в котором это определено ст.179 АПК РФ.

Согласно толкованию ст.179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решения и определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.07.2020 и определения суда от 07.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. по делу N А40-46839/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина