Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-39232/20 по делу N А40-63666/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-63666/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "Россетти Северный Кавказ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, принятое судьей Эльдеевым А.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-63666/20, по исковому заявлению АО "Петербургская сбытовая компания" к ПАО "Россетти Северный Кавказ", АО "ЦФР" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период 01.06.2019 - 31.12.2019 в размере 99 869,25 руб., неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, начисленную за период 22.07.2019 -16.03.2020, начисленную на задолженность за поставленную энергию за период 01.06.2019 - 31.12.2019, в размере 3 730,66 руб., неустойки в виде пени за просрочку поставленной энергии за период 01.06.2019 - 31.12.2019, начисленную с 17.03.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между АО "ЦФР" и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - Ответчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 (далее - Договор купли-продажи).

По Договору АО "ЦФР" обязалось передавать электрическую энергию, а Ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность в порядке, предусмотренном Договором купли-продажи. Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентами оптового рынка.

АО "ЦФР" добросовестно и в полном объеме исполняло свои обязанности по Договору купли-продажи.

Согласно п. 5.3 Договора купли-продажи расчеты за электрическую энергию осуществляются в порядке, предусмотренном Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Приложение 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка "Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электрической энергии" в п. 5.3 установлена дата платежа - 21 число месяца, следующего за расчетным, а если она является нерабочим днем, то в первый рабочий день, следующий за ней.

Ответчик нарушил вышеуказанные условия в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме поставленную электрическую энергию.

Сумма задолженности Ответчика за поставленную электрическую в период 01.06.2019 -31.12.2019 составляет 99 869,25 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 10.2 Договора купли-продажи в случае просрочки оплаты поставленной электрической энергии Ответчик уплачивает неустойку, предусмотренную "Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электрической энергии". В п. 12.1-12.3 Регламента финансовых расчетов устанавливает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением Ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период 01.06.2019 - 31.12.2019 на вышеуказанную сумму задолженности был исчислен размер пени за период 22.07.2019 - 16.03.2020, который составил 3 730,66 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, Ответчик обязан уплатить пени по дату фактического исполнения денежного обязательства по Договору купли-продажи.

Между АО "ЦФР" и АО "Петербургская сбытовая компания" (далее - Истец) заключен договор N 1638-Ц-20 от 20.02.2020 уступки прав (цессии) по Договору купли продажи (далее - Договор цессии).

Согласно п. 1.3 Договора цессии Истцу переходит право требовать исполнения по Договору купли - продажи по оплате поставленной электрической энергии в период 01.06.2019 - 31.12.2019 в размере 99 869,25 руб. В соответствии с п. 1.4 Договора цессии к Истцу так же переходят права, связанные с требованием по оплате электрической энергии, в том числе право требовать уплаты неустойки в размере пропорциональном уступленному праву.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом в полном размере и установленный срок нарушает имущественные права и интересы истца и противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года по делу N А40-63666/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Россетти Северный Кавказ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев