Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-35089/20 по делу N А40-22705/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-22705/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "По-стройка!" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года по делу N А40-22705/20, принятое судьей Е.В. Михайловой, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "По-стройка!" о взыскании 1 714 673 руб. 89 коп. задолженности

при участии в судебном заседании: от истца Минин А.Д. (по доверенности от 24.04.2020 г.); от ответчика Штырляев Д.Н. (по доверенности от 02.03.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "По-стройка!" 1 714 673 руб. 89 коп. задолженности по договору купли-продажи от 18.10.2016 г. N 59-3869.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт с учетом частичной оплаты долга.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи от 18.10.2016 г. N 59-3869 на нежилое помещение площадью 411,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Космодамианская, д. 46-50, стр. 1.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "По-стройка!" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Космодамианская, д. 46-50, стр. 1 (далее - объект).

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта составляет 19 180 000 руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 4.1, 4.2 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 10.01.2019 г. по 31.08.2019 г. в размере 1 714 673 руб. 89 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик указывает на обстоятельства, в силу которых представитель не смог присутствовать на заседании 27.05.2020 г. в рамках судебного разбирательства. В связи с этим ответчиком не были представлены материалы, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

Однако, с учетом надлежащего извещения о судебном разбирательства, апелляционный суд полагает, что ответчик не был лишен возможности заблаговременно представить в суд доказательства в обоснование возражений по существу заявленных требований, в том числе в электронном виде.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что, начиная с момента предъявления претензии ответчику (сентябрь 2019 г.), далее на момент предъявления искового заявления (07.02.2020 г.) и вплоть до решения суда (до 02.06.2020 г.), ответчик частично оплатил задолженность по основному договору за спорный период в общей сумме 901 267 руб. 67 коп. Таким образом, по мнению заявителя, сумма взыскания подлежит уточнению до 813 406 руб. 22 коп. Факт оплаты подтверждается соответствующими платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе, а также расчетами задолженности.

В суд апелляционной инстанции, с учетом доводов ответчика, истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан правильным.

Расчет, произведенный ответчиком, подлежит отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам ответчика, платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, не содержат ссылки на конкретный период, подлежащий оплате по договору купли-продажи либо не относятся к спорному периоду.

Те платежные поручения, в которых период указан, зачтены истцом именно в данном периоде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года по делу N А40-22705/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская