|
21 октября 2020 г.
|
Дело N А40-60612/2020
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова
рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу
ООО "ЛОРЕНЦО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г.
по делу N А40-60612/20,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "СПЕЦ - ЭКСПЕРТ"
(ИНН 3328485792, ОГРН 1123328006207 )
к ООО "ЛОРЕНЦО"
(ИНН 7731477793, ОГРН 1147746962990 )
о взыскании денежных средств в размере 1 800 000 руб. 00 коп.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Спец - Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лоренцо" 1 800 000 руб. неосновательного обогащения.
18.08.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-60612/2020 об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что настоящее дело должно быть рассмотрено в общем порядке искового производства, поскольку цена иска превышает 800 000 руб.
Ссылается на то, что ответчик не заключал с истцом договоры.
Утверждает о необходимости назначения экспертизы по делу.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
25.02.2020 между сторонами были заключены договоры поставки N 129, N 149, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора и заявки Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
На основании пункта 4.2. Оплата по настоящему договору производится Покупателем в безналичном порядке п размере 100 % (сто процентов) установленной цены настоящего Договора в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего Договора, направления Продавцом Покупателю уведомления - согласно п. 2 4 настоящего Договора и выставления Продавцом счета Покупателю.
В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 1 800 000 руб., однако ответчиком не поставлен товар.
Ответчик в указанный срок денежные средства не возвратил истцу, в связи с чем, истцом была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено в общем порядке искового производства, поскольку цена иска превышает 800 000 руб. отклоняется апелляционным судом, как противоречащий п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.
Ссылка ответчика на то, что ответчик не заключал с истцом договоры, не принимается судом апелляционной инстанции.
Спорные договоры подписаны со стороны ответчика - генеральным директором Р.А. Амиряном.
Подпись скреплена оттиском печати организации ответчика, сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований.
Факт проставления оттиска печати ответчика свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего договор, следовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
О фальсификации спорных договоров, ответчиком в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности законно и обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения экспертизы по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.
Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, пр
