Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-51613/20 по делу N А40-34589/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-34589/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 г. по делу N А40-34589/20

по иску: Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Каскад" (ИНН 5001086088, ОГРН 1115001009155)

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика Сурков А.Н. по доверенности от 14.01.2020 N Д-72,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "АБ КАСКАД" обратилось с иском о взыскании с АО "ГУОВ" задолженности по договору от 20.01.2018 N 1617187375842090942000000/2018-2-64 в размере 1 678 064,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 (с учетом определения от 19.08.2020 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 440 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 740 руб. и государственная пошлина в размере 25 552 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ГУОВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обжалует решение суда в части взыскания 25 100 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 740 руб. штрафа. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку с требованием о взыскании штрафа истец не обращался. Указывает, что было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении которого суд отказал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "АБ КАСКАД" (исполнитель) и АО ГУОВ" (заказчик) заключен договор от 20.01.2018 N 1617187375842090942000000/2018-2-64 на оказание услуг по охране объектов АО "ГУОВ" по адресу: город Москва, поселок Ватутинки, строительная площадка. Исполнитель оказывал услуги в соответствии с условиями договора.

В нарушение условий договора АО "ГУОВ" произвело оплату оказанных услуг исполнителю не полностью: по акту N 117 от 30.09.2018 не оплачено 180 000 руб.; по акту N 20 от 28.02.2019 не оплачено 180 000 руб.; по акту N 50 от 30.04.2019 не оплачено 180 000 руб.; по акту N 66 от 3.05.2019 не оплачено 180 000 руб.; по акту N 77 от 30.06.2019 не оплачено 180 000 руб.; по акту N 99 от 31.07.2019 не оплачено 180 000 руб.; по акту N 114 от 31.08.2019 не оплачено 180 000 руб.; по акту N 126 от 30.09.2019 не оплачено 180 000 руб.; по акту N 145 от 31.10.2019 не оплачено 90 000 руб.; по акту N 160 от 30.11.2019 не оплачено 90 000 руб.; по акту N 172 от 31.12.2019 не оплачено 58 064,52 руб.

Таким образом, общая сумма оказанных исполнителю, но не оплаченных услуг, по нению истца, составляет 1 678 064, 52 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исследовании материалов дела установлено, что акты об оказании услуг N 117 от 30.09.2018; N 20 от 28.02.2019; N 50 от 30.04.2019; N 66 от 31.05.2019; по акту N 77 от 30.06.2019; N 114 от 31.08. 2019; N 126 от 30.09.2019; N 145 от 31.10.2019; N 160 от 30.11.2019, подписаны сторонами уполномоченными лицами, без замечаний.

Ссылка заявителя на подписание актов со стороны АО "ГУОВ" неуполномоченными лицами, является несостоятельной, поскольку заверенная печатью ответчика подпись конкретного лица на актах при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности данного лица выступать от имени должника.

Из материалов дела также не усматривается, что ответчик обращался с заявлением о пропаже печати в правоохранительные органы. Ходатайств о проведении экспертизы и заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлен

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по актам N 99 от 31.07.2019 и N 172 от 31.12. 2019 заявлены необоснованно, поскольку истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены акты оказанных услуг за указанные периоды, подписанные ответчиком, а также доказательства их направления в адрес ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 440 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг N 06-02-2020 от 18.02.2020(л.д. 95-97), платежным поручением N 91 от 18.02.2020(л.д. 98).

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, изучив все имеющиеся в деле документы, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 740 руб., являющееся соразмерным оказанным услугам на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил доказательств, свидетельствующих о конкретном составе оказанных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, взысканный судом первой инстанции размер расходов является разумным.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, тем самым вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельной, поскольку указанные доводы заявлены без учета определения от 19.08.2020, которым в резолютивной части решения были исправлены опечатки. Указанное определение ответчиком не обжаловалось.

Довод жалобы заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку представленная в материалы дела претензия 13-2019 от 13.08.2019 не может являться надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка, так как не содержит достаточных данных, позволяющих идентифицировать обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт, что в претензии сумма требований не соответствует сумме требований, указанной в иске, не свидетельствует о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку между сторонами заключено несколько договоров оказания услуг.

В подтверждении факта досудебного урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию N 13-2019 от 13.08.2019 (л.д. 33), претензию N 13-2019 от 13.12.2019. (л.д. 156).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку из содержания претензии не следует неопределенность требований о погашении задолженности, суд первой инстанции правильно признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 г. по делу N А40-34589/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев