Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-70288/19 по делу N А40-210753/2019

город Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-210753/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Рапид-П"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-210753/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Фирма Рапид-П" (ИНН 7723161919, ОГРН 1027700515963)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Абдуллаев Франис Годжа оглы - ген. директор; Степанов С.Л. по доверенности от 06.10.2020, диплом ВСБ 0089343 от 17.01.2004,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма Рапид-П" о взыскании задолженности в порядке регрессного требования в размере 377 569 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 18.10.2020 по делу N А40-210753/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 настоящее дело было назначено к судебному разбирательству.

В порядке подготовки к судебному разбирательству ответчику было предложено представить оригиналы документов, подтверждающих оплату задолженности, а истцу отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

В судебные заседания 27.02.2020, 20.08.2020 истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу в суд также не представил.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 отсутствуют.

Как следует из материала дела в собственности города Москвы находится нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул.Ташкентская, д.15/22.

В силу ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Положение о Департаменте городского имущества г.Москвы" истец выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания принадлежащего имущества лежит на собственнике, следовательно, на Департаменте городского имущества города Москвы.

Как следует из материалов дела, 13.03.2001 Департамент государственного и муниципального имущества город Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ООО "Фирма Рапид-П" (арендатор) заключили договор N 05-0077/-1 аренды нежилого помещения площадью 110,1 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул.Ташкентская, д.15/22, для использования под магазин продовольственных и промышленных товаров.

Срок договора аренды до 01.01.2018.

В соответствии с п.4.2.2 договора от 13.03.2001 N 05-0077/-1 арендатор обязан вносить арендную плату за нежилое помещение, плату за коммунальные и эксплуатационные услуги в установленные договором сроки.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А40-71077/17 с Департамента, как собственника нежилых помещений, в том числе арендованного, а впоследствии выкупленного Обществом, в пользу ООО "Дирекция единого заказчика района Выхино" взыскано 18 931 421 руб. 10 коп., в том числе неосновательное обогащение в виде неоплаченных эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, за период с февраля 2014 по февраль 2017 в размере 16 107 611 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2014 по 17.07.2017 на сумму 2 706 038 руб. 61 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 771 руб.

Департамент городского имущества города Москвы исполнил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А40-71077/17 оплатив 18 931 421 руб.10 коп.

Денежные средства, подлежащие компенсации арендатором ООО "Фирма Рапид-П" собственнику предмета аренды, оплаченные Департаментом городского имущества Москвы по делу N А40-71077/17 рассчитаны пропорционально занимаемой площади и составляют 377 569 руб. 32 коп.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники нежилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений (Письмо Минрегиона России от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме").

На основании ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 616 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или двором аренды.

Договором аренды от 13.03.2001 N 05-0077/1 на ООО "Фирма Рапид-П" возложена обязанность по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за арендуемое помещение.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сумма заявленная истцом в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела N А40-299135/18 с ООО "Фирма Рапид-П" в пользу ООО "Дирекция единого заказчика района Выхино" взыскана задолженность по договорам на предоставление услуг по эксплуатации недвижимости в размере 394 507 руб. 90 коп. за период с 2012 по 2016, представляет инкассовое поручение и акт сверки расчетов за период с июля 2012 по декабрь 2019 между ООО "Дез района Выхино" и ООО "Фирма Рапид-П".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку указанные доказательства не относятся к рассматриваемому спору. Денежные средства по инкассовому поручению списаны в рамках исполнения решения по делу, в котором Департамент не участвовал, а акт сверки составлен между ответчиком и ООО "Дез района Выхино" - лицом, не участвующим в настоящем деле.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В рассматриваемом споре не было ни замены должника, ни договора на уступку права требования (цессии), а заявленное требование является регрессным, права по которому переходят после исполнения основного обязательства.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-210753/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева