Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-46605/20 по делу N А40-3595/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-3595/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-3595/20

по иску АО "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА"

к АО "РЭМ"

о взыскании 3 842 539 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимова С.В. по доверенности от 08.10.2020

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" просит взыскать с АО "РЭМ" задолженность по договору N 253-КР/15 от 08.12.2015 в размере 2 629 243, 00 руб., неустойку в размере 1 213 296, 55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 с АО "РЭМ" (ОГРН 1187746439980) в пользу АО "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (ОГРН 1079847133046) взыскано - задолженность в размере 2 629 243 руб., неустойка в размере 176 159 руб. 28 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 42 213 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "РЭМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку представленный акт не может быть принят в качестве доказательства, так как он подписан неуполномоченным лицом, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 253-КР/15 от 08.12.2015, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство по выполнению функций технического заказчика за выполнением проектных и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту нежилых помещений общей площадью 5 333, 6 кв.м. в здании по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 18 (услуги), а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.1, 7.3.3 договора).

В период действия договора, исполнитель оказал заказчику услуги и предоставил в его адрес комплект отчетной документации, что подтверждается письмом от 21.11.2018 исх. N 1028, на общую сумму 5 129 243, 33 руб., а именно: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.11.2018 N 3; счет от 21.11.2018 N 92; счет фактура от 21.11.2018 N 00000090.

Указанные документы подписаны ответчиком и услуги частично оплачены, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2019 N 185401 на сумму 2 000 000, 00 руб., а также платежным поручением от 10.06.2019 N 185402 на 500 000, 00 руб., итого - 2 500 000, 00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены, задолженность не оплачена.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, требования истца в размере 2 629 243, 00 руб. подлежат удовлетворению (5 129 243, 33 руб. (стоимость выполненных работ) - 2 500 000, 00 руб. (оплаченная часть работ) = 2 629 243, 00 руб. (сумма требований в рамках настоящего дела)).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 213 296, 55 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.3 договора, в случае нарушения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0.1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по договору.

Между тем, из представленного истцом расчета неустойки за период с 08.11.2019 по 13.01.2020 на сумму 1 213 296, 55 руб., усматривается, что истцом взыскивается неустойка на всю сумму договора.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер начисленной неустойки до 176 159, 28 руб., начисленной на сумму просроченного обязательства, в остальной части в удовлетворении требования отказать.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части требований, а именно - долга в размере 2 629 243, 00 руб., и неустойки в размере 176 159, 28 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку представленный акт не может быть принят в качестве доказательства, так как он подписан неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела усматривается, что после подписания Акта Ответчик своими фактическими действиями подтвердил факт того, что Акт был подписан уполномоченным лицом, а именно произвел частичную оплату оказанных по Договору услуг, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2019 N 185401 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 10.06.2019 N 185402 на сумму 500 000 руб. 00 коп. Общая сумма выплаты составила 2 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, имело место одобрение сделки, а именно работы были приняты и частично оплачены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, в связи с чем у АО "РЭМ" возникла обязанность по их оплате.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции размер неустойки, заявленной ко взысканию, снижен судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 не имеется, апелляционная жалоба АО "РЭМ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-3595/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина