Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-37250/20 по делу N А40-48499/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-48499/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ТЭИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-48499/2020 (146-364)

по заявлению АО "ТЭИК"

к Московскому УФАС России

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Волкодав В.Ф. по дов. от 24.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2020 АО "ТЭИК" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России от 28.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 077/04/14.31-1263/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, постановлением Московского УФАС России от 28.02.2020 по делу об административном правонарушении N 077/04/14.31-1263/2020 (далее - Постановление) Акционерное общество "Теплоэнергетическая инвестиционная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "ТЭИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом суд правомерно указал на то, что соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество не занимает доминирующего положения на рынке теплоснабжения, не установлено.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии на территории города Москвы.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе общество не представляло доказательств, подтверждающих, что оно не занимает доминирующее положение на обозначенном товарном рынке (ч. 2 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Соответственно на заявителя распространяются требования ч. 1 ст. 10 ГК РФ, запреты ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

АО "ТЭИК" принадлежит на праве собственности здание модульной котельной, расположенной по адресу: г. Москва, г. Щербинка, Подольская ул., д. 1 (далее по тексту - Котельная), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.11.2013 N 77-АР 138524, от 15.11.2013 N 77-АР 138525.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, котельная - это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных (пристроенных или надстроенных) помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельновспомогательным оборудованием, предназначенным для выработки теплоты.

Согласно материалам дела, между АО "ТЭИК" и ООО "ХаусМастер24" заключен договор на поставку тепловой энергии от 20.01.2016 N 12/16 (далее - Договор), предметом которого является поставка ресурсоснабжающей организацией (АО "ТЭИК") абоненту (ООО "ХаусМастер24") через присоединенную сеть до ЦТП тепловой энергии. Приложением N 2 к Договору определен расход тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. Тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО "ТЭИК", в том числе на Объекты, установлены Постановлением РЭК Москвы от 15.11.2018 N 159-ТР "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям АО "ТЭИК", на 2019-2023 годы). Исходя из части 2 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возможность потребителя приобрести тепловую энергию обусловлена наличием у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Посредством Котельной АО "ТЭИК" осуществляет теплоснабжение Объектов, сети которых технологически присоединены к сетям Котельной.

Материалов дела подтверждается, что указанные сети являются технологически связанными. В границах присоединенной сети отсутствует возможность покупки тепловой энергии у иного поставщика в целях теплоснабжения Объектов.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. Таким образом, границы товарного рынка определяются технической возможностью и экономической целесообразностью использования альтернативных схем теплоснабжения потребителя.

Согласно частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Котельная, принадлежащая на праве собственности АО "ТЭИК", является единственным источником теплоснабжения Объектов, имеющих технологическое присоединение к Котельной, в границах присоединённой сети.

АО "ТЭИК" является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по производству и поставке тепловой энергии в границах присоединенной сети от Котельной, находящейся на балансе АО "ТЭИК", и его доля составляет 100 %.

Согласно письменным пояснениям, представленным ООО "ХаусМастер24" в адрес Московского УФАС России (вх. от 24.06.2019 N 34414-ЭП/19), иных источников теплоснабжения и тепловых сетей, от которых было бы возможно осуществить теплоснабжение, Объектов нет.

В соответствии со Схемой теплоснабжения города Москвы на период до 2030 года, утвержденной приказом Минэнерго России от 20.12.2016 N 1363, АО "ТЭИК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах присоединенных сетей (изолированная зона теплоснабжения).

Согласно части 4 статьи 4.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, которому в схеме теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

АО "ТЭИК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению в географических границах соответствующей присоединенной сети.

Согласно заявлению ООО "ХаусМастер24" (вх. от 15.04.2019 N 20680-ЭП/19) АО "ТЭИК" ограничило поставку тепловой энергии на Объекты.

Согласно письменным пояснениям, представленным АО "ТЭИК" в адрес Московского УФАС России (вх. от 31.05.2019 N 29849/19), из-за неплатежей управляющей компании АО "ТЭИК" не может своевременно расплачиваться с ООО "Газпром межрегионгаз" и ПАО "Мосэнерго".

В связи с отсутствием денежных средств на оплату поставки газа АО "ТЭИК" сократило потребление газа на котельную до погашения задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз", в результате чего произошло снижение температуры отпускаемого теплоносителя с 15.02.2019 по 18.02.2019.

АО "ТЭИК", указывает на то, что письмом от 13.02.2019 N 21/19 уведомило ООО "ХаусМастер24" о том, что ООО "Газпром межрегионгаз" в случае неоплаты счетов до 15.02.2019 АО "ТЭИК" будет ограничена подача энергоресурсов на котельную, в результате чего АО "ТЭИК" будет вынуждено снизить температуру подаваемого теплоносителя, что отрицательно скажется на проживающих.

Согласно письменным пояснениям, представленным ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в адрес Московского УФАС России (вх. от 20.09.2019 N 53809/19), в период с 01.01.2019 по 15.02.2019 в адрес АО "ТЭИК" уведомлений об ограничении отбора газа ресурсоснабжающей организацией не направлялось, ограничений поставки газа в период с 15.02.2019 по 18.02.2019 ООО "Газпром межрегионгаз Москва" не производило.

Исходя из пункта 7.2 Договора установлено, что при неоплате Абонентом задолженности за потребленную тепловую энергию в течение 5 дней со дня предупреждения, предусмотренного пунктом 7.1 договора, Ресурсоснабжающая организация с предупреждением Абонента за сутки, полностью прекращает (или ограничивает) подачу Абоненту тепловой энергии.

Согласно представленным в материалы дела документвм, АО "ТЭИК" не предоставило ООО "ХаусМастер24" срок, предусмотренный Договором, для оплаты образовавшейся задолженности, тем самым лишив управляющую организацию возможности устранения причин для введения ограничения теплоснабжения, с целью недопущения негативных последствий для жителей многоквартирных домов.

В силу пункта 29 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженернотехнического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 1 расчетный период (расчетный месяц), а также ответственность сторон за нарушение этого порядка.

Указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила), и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Порядок ограничения поставки тепловой энергии в многоквартирные дома определяется, в том числе с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг.

В отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством (пункт 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 117 названных Правил неполная оплата потребителем коммунальной услуги является основанием для введения исполнителем ограничения или приостановления коммунальной услуги.

В силу пункта 121 названных Правил ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

В соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя б государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги, в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалов дела, у антимонопольного органа отсутствуют сведения о введении АО "ТЭИК" ограничения поставки тепловой энергии в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг.

Антимонопольный орган отметил, что АО "ТЭИК" в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг не уведомило ООО "ХаусМастер24" за 20 дней об ограничении теплоснабжения Объектов.

В адрес Московского УФАС России был представлен Акт от 18.02.2019.

Согласно указанному акту в результате осмотра антимонопольным органом было выявлено, что 15.02.2019 АО "ТЭИК" снизило температуру теплоносителя. Снижение температуры в теплоносителе также подтверждается протоколами учета тепловой энергии за февраль 2019 года.

Исходя из изложенного, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что управляющая организация не была уведомлена в надлежащий срок об ограничении поставки тепловой энергии, и, следовательно, у нее отсутствовала возможность погашения задолженности, в целях недопущения негативных последствий для жителей многоквартирных домов, выразившихся в снижении температуры в теплоносителе.

Учитывая требования, установленные Правилами N 124 и Правилами предоставления коммунальных услуг по введению ограничения режима потребления коммунального ресурса, АО "ТЭИК" нарушило порядок введения ограничения тепловой энергии.

В силу требований части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отражённой в пункте 3 Обзора Верховного Суда по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливноэнергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливноэнергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что действия АО "ТЭИК", направленные на снижение температуры в теплоносителе, свидетельствуют о злоупотреблении им своим доминирующим положением, а также приводят к ущемлению интересов ООО "ХаусМастер24", ввиду невозможности последней оказывать коммунальные услуги гражданам-потребителям добросовестно их оплачивающих.

Антимонопольным органом в рамках рассмотрению дела N 077/01/10-5624/2019 о нарушении антимонопольного законодательства правомерно был сделан вывод о нарушении АО "ТЭИК" порядка ограничения теплоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ХаусМастер24".

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Кроме того, антимонопольным органом правомерно сделан вывод о нарушении АО "ТЭИК" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в географических границах соответствующей присоединенной сети, путем нарушения порядка и сроков введения ограничения поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ХаусМастер24", что привело к ущемлению интересов ООО "ХаусМастер24".

Согласно материалам дела, по итогам рассмотрения дела N 077/01/10-5624/2019 антимонопольным органом принято Решение N 077/01/10-5624/2019 от 20.11.2019 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. от 20.11.2019 N НП/62038/19).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в Московское УФАС России поступили возражения АО "ТЭИК" на протокол об административном правонарушении N 077/04/14.31 1263/2020 от 12.02.2020, согласно которым АО "ТЭИК" указывает, что в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 077/01/10-5624/2019 Общество неверно изложило свою позицию относительно введения ограничения режима потребления коммунального ресурса.,

Как указывает АО "ТЭИК", снижение температуры в период с 15.02.2019 по 18.02.2019 произошло в связи со сбоем программы работы оборудования котельной.

Решение Московского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства АО "ТЭИК" не оспорено, событие административного правонарушения, установлены и указаны в Решении антимонопольного органа и не подлежат пересмотру, в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Также, согласно материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства N 077/01/10-5624/2019, в том числе согласно письменным пояснениям, представленным АО "ТЭИК" в адрес Московского УФАС России (вх. от 31.05.2019 N 29849/19), письмом от 13.02.2019 N 21/19, подтверждается, что АО "ТЭИК" направляло в адрес ООО "ХаусМастре24" уведомление о необходимости внесения платы за коммунальный ресурс, а также предупреждение, что в случае неоплаты АО "ТЭИК" введет ограничение режима потребления указанного ресурса, что отражено Решении Московского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательствах" 077/01/10-5624/2019.

Вина АО "ТЭИК" заключаются в нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в географических границах соответствующей присоединенной сети, путем нарушения порядка и сроков введения ограничения поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ХаусМастер24", что привело к ущемлению интересов ООО "ХаусМастер24".

Ответственность за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-48499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова