Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-49766/20 по делу N А40-41734/2020

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-41734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕКОНСТРУКЦИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-41734/20,

по иску ООО "МАСТЕР - С" (ОГРН: 1117746016630)

к АО "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: 1167746813299),

3-е лицо: ООО "СТС",

о взыскании суммы долга по Договору подряда от 27.06.2017 N 006/2017 в размере 8 376 292, 95 руб., суммы неустойки в размере 837 629, 30 руб. за период с 26.09.2019 по 02.03.2020.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зарабишвили К.В. по доверенности от 10.01.2020

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер - С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Капитальное строительство и реконструкция" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 8 376 292 руб. 95 коп. и пени в размере 837 629 руб. 30 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СТС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на мнимость (ничтожность) договора цессии N 21/11/19-1-уст. от 21.11.2019.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "СТС" (субподрядчиком, цедентом) и акционерным обществом "Капитальное Строительство и Реконструкция" (генподрядчиком) был заключен Договор строительного подряда N 006/2017 на общую сумму в размере 8 376 292 руб. 95 коп.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условия и порядок оплаты работ, в том числе оплата работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и в срок - единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком, регламентированы п.п.1, 2 ст.746 ГК РФ.

Пунктом 3.1 Договора подряда установлено, что оплата фактически выполненных и принятых Генподрядчиком Работ, в размере цены договора производится (осуществляется) Генподрядчиком по истечении 24 месяцев с даты подписания последнего Акта о приемке выполненных работ (ф. N КС-2).

В нарушение условий договора выполненные работы оплачены не были. 21 ноября 2019 года ООО "СТС" на основании Договора цессии N 21/11/19-1- уст. уступило Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-С" право требования исполнения финансовых обязательств к ответчику по Договору строительного подряда N 006/2017 от 27.06.2017 г. на сумму 8 376 292 руб. 95 коп.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, с 21.11.2019 г. стороной по Договору подряда - Кредитором (Субподрядчик) является Истец (п.5.1 договора цессии).

Согласно условию п. 1.2 Договора цессии, Цессионарию уступлено право требования к Должнику в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства.

28 ноября 2019 года ответчику направлено Уведомление (Исх. N 151) о состоявшейся уступке права требования по Договору подряда заказным письмом (уведомление и квитанция об отправке см. Прил. N 6-7).

Факт надлежащего уведомления заказным почтовым отправлением, которое получено Ответчиком "16" декабря 2019 года подтверждается распечаткой отчета об отслеживании корреспонденции с интернет-сайта Почты России (см. Прил. N 8).

"28" января 2020 г. Истец направил в адрес Ответчика требование (досудебная претензия) N 01/01 (ценное письмо с описью вложения) о погашении задолженности перед Истцом (опись, квитанция), которое получено адресатом "11" февраля 2020 г., что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании корреспонденции с интернетсайта Почты России.

Однако Ответчиком данное обращение проигнорировано, что подтверждается отсутствием обратной связи (ответа на претензию), в том числе отсутствием поступления денежных средств от Ответчика до настоящего момента.

Тем самым, бездействие со стороны Ответчика по оплате задолженности за выполненные работы расценивается Истцом - как уклонение от исполнения своего обязательства должным образом и в установленном порядке, предусмотренными договором и обычаями делового оборота.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствие с требованиями законодательства, условиями договора и обычаями делового оборота. При этом действующим законодательством РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение условий договора в одностороннем порядке - не допускается.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга в полном объеме.

Пунктом 12.3 договора подряда установлено право требования стороны в выплате неустойки в виде пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости Работ в случае нарушения Генподрядчиком сроков и объемов платежей, указанных в пункте 3.1 Договора подряда, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ по Договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период просрочки, согласно расчету истца, составляет по договору 837 629 руб. 31 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о мнимости (ничтожности) договора цессии N 21/11/19-1-уст. от 21.11.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Довод ответчика, что договор цессии ничтожен, поскольку отсутствуют доказательства оплаты (возмездности сделки) суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Положениями ст. 382, 389.1 ГК РФ предусмотрена возмездность, которая может быть выражена как в виде доказательств оплаты, так и любым другим способом встречного исполнения обязательств.

В качестве доказательств возмездности истцом представлено соглашение о зачете встречных однородных требований, условиями которого (п.1 соглашения) установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР - С" имеет задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью "СТС", возникшую из обязательств по договору N 21/11/19-1-уст. от 21 ноября 2019 года.

Пунктом 4 соглашения установлено, что в результате проведения зачета встречных однородных требований задолженность Общества с ограниченной ответственностью "СТС" перед Обществом с ограниченной ответственностью "МАСТЕР - С" уменьшена до 2 683 115 руб. 10 коп.

Наличие соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.12.2019 подтверждает возмездность и действительность договора цессии N 21/11/19-1-уст. от 21 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-41734/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Б. Алексеева П.А. Порывкин