Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2020 г. N 13АП-17235/20 по делу N А56-131758/2019

г. Санкт-Петербург

24 октября 2020 г.

Дело N А56-131758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Винницкий П.Ф. (доверенность от 20.11.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17235/2020) общества с ограниченной ответственностью "Паллада"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу N А56-131758/2019,

принятое по иску некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - Общество) о взыскании 990 974,35 руб. пеней за нарушение срока окончания выполнения работ по договору от 10.02.2016 N П/18/ПП/ОКН/152.

Решением суда от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 445 000 руб. пеней и 22 819 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что истец утратил интерес к основному обязательству, однако требовал неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому был фактически им утрачен; учитывая изложенное, полагает, что истец злоупотребил правом.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 10.02.2016 N П/18/ПП/ОКН/152, в соответствии с условиями которого ответчик, исполнитель по договору, обязался выполнить работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) в Санкт-Петербурге, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Пунктом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ наступает с момента подписания сторонами договора (п.3.1), а срок окончания выполнения работ по договору, с учетом дополнительного соглашения от 05.05.2017, через 74 недели 2 дня с момента подписания сторонами договора, то есть не позднее 14.07.2017 (п.3.2).

В соответствии с п.3.4 договора, датой окончания работ по договору является дата подписания акта приема-передачи проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Акты по объектам, расположенным по адресам: ул.Казанская, д.2, лит.А, ул.Моховая, д.30, лит.А, ул.Шпалерная, д.8, лит.А, ул.Пестеля, д.21, лит.А, ул.Гороховая, д.24/24, лит.А подписаны сторонами 17.07.2017 и 23.08.2017.

Письмом от 25.06.2019 N 1-24211/19 истец (заказчик) направил в адрес ответчика (исполнителя) уведомление об одностороннем отказе от договора в части работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта по адресам: Загородный пр., д.36, лит.А, ул.Шпалерная, д.26, лит.А, которые не выполнены исполнителем в установленный срок.

Таким образом, договор в части указанных объектов считается расторгнутым 05.07.2019.

Пунктом 11.2.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока окончания этапа выполнения работ, установленного договором, в виде начисления в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения договора.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.07.2017 по 05.07.2019 составила 990 974,35 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 28.11.2019 N 1-52164/19 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 7 календарных дней перечислить на расчетный счет сумму пени.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения неустойки на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, посчитав возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Расчет неустойки выполнен в соответствии с условиями договора, арифметических ошибок не выявлено.

Подрядчик до заключения спорного договора осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Утрата интереса истца к исполнению договора, как усматривается из материалов дела, вызвана просрочкой ответчика в выполнении работ.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца по реализации предусмотренного законом права на судебную защиту злоупотребления таким правом у апелляционного суда не имеется.

Неисполнение же ответчиком возложенных на него обязательств подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу N А56-131758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова