Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-44866/20 по делу N А40-291555/2019

г.Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-291555/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роско - Консалтинг и Аудит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-291555/19

по иску ООО "Роско - Консалтинг и Аудит"

к ООО "Петро-Хэхуа"

о взыскании задолженности

по встречному иску ООО "Петро-Хэхуа"

к ООО "Роско - Консалтинг и Аудит"

о расторжении договора и о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Канивец Д.В. по доверенности от 16.09.2020 б/н;

от ответчика: Ерошенко М.О. по доверенности от 10.09.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роско - Консалтинг и Аудит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Петро-Хэхуа" о взыскании задолженности в размере 21 900 руб. и неустойки на основании п.8.2 договора N 12010 от 15.01.2018 за период с 01.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

ООО "Петро-Хэхуа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "Роско - Консалтинг и Аудит" о взыскании аванса в размере 51 100 руб., неустойки в размере 8 596 руб. и расторжении договора N 12010 от 15.01.2018.

Решением суда от 09.07.2020 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение аудита N 12010 от 15.01.2019.

Истец указывает, что после предоставления результатов работ 18.02.2019 заказчиком предоставлен запрос доработку письменной информации, в связи с несогласием заказчика с проведённым аудитором исследованием документации, указывалось на недостатки, которые не могли быть исправлены исполнителем, так как, по мнению последнего, указанные замечания были необоснованными, в связи с чем исполнителем в адрес ответчика направлен счет N 6 от 21.01.2019 в размере 21 900 руб.

На указанную сумму истцом также начислена сумма неустойки на основании п.8.2 договора N 12010 от 15.01.2018 за период с 01.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом ответчику услуги не оказаны, аванс не отработан, договор подлежит расторжению ввиду существенного нарушения его условий истцом.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны ненадлежащим образом, требование ответчика о расторжении договора обоснованно, аванс подлежит возврату заказчику в силу отпадения оснований для его удержания истцом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя необоснованные доводы жалобы.

Существенными условиями договора, заключенного между сторонами являлся срок оказания услуг и результат оформления оказанных услуг.

Исполнитель обязан был в срок до 04.02.2020 представить заказчику письменный прошитый с печатью отчет, однако отчет предоставлен и не был, соответственно услуги не оказаны.

Факт того, что исполнитель направил 11.02.2020 проект отчета по электронной почте, не свидетельствует об оказании услуг, поскольку, исполнитель не устранил направленные ему в ответ замечания к отчету, также для заказчика интерес услуги состоял в получении официального документов к определенной дате, что исполнено не было.

Ссылка исполнителя на п.3.4 договора, в соответствии с которым допускается передача "Письменной информации" доступными средствами, в том числе по электронной почте, не состоятельна, ввиду того, что п.3.4 установлен порядок предоставления ПРОЕКТА "Письменной информации (отчета)" исполнителем заказчику.

Требования к отчету установлены п.4.1 договора "Исполнитель представляет Заказчику акт об оказании услуг одновременно с Отчетом. Отчет должен быть подписан и прошит, а также содержать выводы по проведенной проверке, в том числе по выявленным нарушениям, а также рекомендации".

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" представило доказательства отправки исполнителю письменных возражений и замечаний (18.02.2019 по электронной почте, по почте ценным письмом с описью исх. N 41 от 18.02.2019), 26.03.2019 ценное письмо с замечаниями и возражениями по отчету вернулось обратно к отправителю в связи с его неполучением исполнителем.

Предметом заключенного между сторонами договора являлись оказание услуг по проведению аудиторской проверки кадрового делопроизводства заказчика за 2018 год, по окончанию оказания услуг, исполнитель обязан был представить заказчику акт об оказании услуг одновременно с отчетом, который должен быть подписан и прошит, срок оказания услуг не позднее 04.02.2019.

Довод об отсутствии обязанности у аудитора выдавать прошитое и пронумерованное заключение отклоняется, поскольку отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг, а не Законом "Об аудиторской деятельности", регламентирующим порядок подготовки и выдачи аудиторского заключения.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и, в соответствии с ч.2 названной статьи, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии с ч.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку целью договорных отношений сторон не являлось получение аудиторского заключения, а интерес заказчика состоял в получении отчета проверки кадрового делопроизводства ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" за 2018 год к определенной дате и в оговоренной форме, о чем прямо указано в договоре, считаем, что отношения сторон регулируются нормами о возмездном оказании услуг, ссылка заявителя жалобы на закон об аудите не имеет отношения к существу спора.

Материалами дела подтверждено и правомерно установлено судом наличие оснований для начисления неустойки, установленной п.8.5 договора за нарушение сроков передачи аудиторского заключения исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки, верность расчета судом проверена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-291555/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина