Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-39371/20 по делу N А40-237549/2016

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-237549/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касаткиной Екатерины Андреевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года

по делу N А40-237549/2016, принятое судьей А.А. Пешехоновой,

в части взыскания с Касаткиной Екатерины Андреевны в пользу арбитражного управляющего Тверсковой Ольги Владимировны 58 815,70 рублей процентов по вознаграждению

в рамках дела о банкротстве Касаткиной Екатерины Андреевны

при участии в судебном заседании:

от Михайловой М.Н.: Колосов И.В., по дов. от 05.10.2020,

от Касаткиной Е.А.: Дьякова Е.А., по дов. от 15.01.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 принято к производству заявление гражданки Касаткиной Екатерины Андреевны (дата рождения: 13.07.1986 г.; место рождения: гор. Челябинск) (далее - Должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-237549/2016-66-334.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 введена процедура реструктуризации долгов Должника, финансовым управляющим утверждена Тверскова Ольга Владимировна (ИНН 645392464192; запись N 15498 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 125167, г. Москва, ул. Планетная, 29, к.1, комн.4), являющаяся членом Ассоциацию СРО "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (юридический адрес: 125167, г. Москва, Планетная улица, д. 29, помещение 1, комната 2; почтовый адрес: 127473, Москва, 1-й Волконский переулок, 13, 2, 4 этаж)

22.04.2017 сообщение о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 утвержден в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника план реструктуризации долгов, представленный должником, подписанный гражданкой Касаткиной Екатериной Андреевной.

В судебном заседании суда первой инстанции от 29.06.2020 рассмотрен отчет финансового управляющего гражданки Касаткиной Екатерины Андреевны Тверсковой О.В. об исполнении плана реструктуризации долгов гражданином по делу N А40-237549/2016- 66-334 о банкротстве гражданки Касаткиной Екатерины Андреевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-237549/16 суд прекратил производство по делу NА40-237549/2016-66-334 по заявлению гражданки Касаткиной Екатерины Андреевны о признании её несостоятельным (банкротом).

Взыскал с Касаткиной Екатерины Андреевны в пользу арбитражного управляющего Тверсковой Ольги Владимировны 58 815 руб. 70 коп процентов по вознаграждению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное судом первой инстанции определение и отказать управляющему в удовлетворении требований о взыскании 58 815 руб. 70 коп процентов по вознаграждению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника поддержал позицию, заявленную в жалобе. просил отменить обжалуемое определение в части по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил определение вынесенное судом первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих причин.

16.12.2019 в материалы дела поступили документы от финансового управляющего, в том числе отчет о результатах исполнения гражданином утверждённого судом плана реструктуризации долгов гражданина.

По итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными; определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

Из материалов дела усматривается, что Должником в полном объеме удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворенные требования кредиторов на дату судебного заседания отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, а также проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что должником, в ходе процедуры реструктуризации долгов, приняты надлежащие меры к погашению требований кредиторов, не удовлетворенные требования кредиторов отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, суд завершил процедуру реструктуризации долгов Касаткиной Екатерины Андреевны

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 17 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что Касаткиной Е.А. полностью исполнен план реструктуризации долгов, утвержденный Определением от 20.03.2018 г.

Реестр требований кредиторов погашен на общую сумму 840 224,23 рублей, что составляет 51,59%. Платежи осуществлялись Касаткиной Е.А. в соответствии с графиком.

Придя к выводу, что план реструктуризации долгов гражданина исполнен, и завершая процедуру банкротства гражданина Банкрота, суд первой инстанции посчитал, что в пользу финансового управляющего подлежат взысканию проценты по вознаграждению в размере 58 815 руб. 70 коп.

Однако, Арбитражным судом города Москвы не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 главы I Закона о банкротстве).

При этом если фиксированная сумма вознаграждения прямо определена в норме закона, то сумма процентов по вознаграждению, представляющая собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В абзаце первом пункта 17 статьи 20.6 главы I Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 главы X Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Такая особенность предусмотрена абзацем вторым пункта 4 статьи 213.9 главы Х Закона о банкротстве и заключается в том, что выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, финансовый управляющий в случае исполнения плана реструктуризации долгов гражданина имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению, составляющей не более семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, если в результате осуществления мероприятий, предусмотренных планом, в конкурсной массе после удовлетворения требований кредиторов остаются денежные средства.

За счет вышеуказанных оставшихся денежных средств возможно получение финансовым управляющим процентов по вознаграждению.

Данная ситуация возможна, например, в случае, если планом реструктуризации предусмотрена реализация какого-либо имущества или прав, принадлежащих должнику-гражданину, а равно и взыскания дебиторской задолженности с его дебиторов, вследствие чего размер вырученных в конкурсную массу денежных средств превысил размер требований кредиторов.

Кроме того, исполнение плана реструктуризации, предусматривающего такие мероприятия (реализация имущества или имущественных прав, взыскание задолженности с дебиторов и т.п.), как правило, требует непосредственного участия в них финансового управляющего.

Соответственно, в этом случае выплата процентов по вознаграждению финансового управляющего будет, с одной стороны, отвечать ее природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формировании конкурсной массы.

В данном случае, с учетом утвержденного судом плана реструктуризации долгов гражданина, финансовому управляющему, заявляющему требования, следовало обосновать, что непосредственно ею проводились какие-либо мероприятия, требующие труда или дополнительных усилий со стороны финансового управляющего; в чем конкретно выражалось участие финансового управляющего в реализации плана реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполняя план реструктуризации долгов, должник самостоятельно за счет своих денежных средств и погасил обязательства перед кредиторами.

Следовательно, возложение на должника расходов - процентов по вознаграждению финансового управляющего после завершения процедуры реструктуризации долгов, частичного погашения должником требований кредиторов и в условиях отсутствия обоснования того, какие именно мероприятия были выполнены финансовым управляющим, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, у финансового управляющего не возникло право взыскания с Должника денежных средств, являющихся процентами по вознаграждению. При вынесении указанного постановления, коллегия судей учитывает позицию, изложенную в Постановлении ФАС МО от 10.07.2020 года N Ф05-11171/20.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом города Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ, а заявленные финансовым управляющим требования о взыскании процентов по вознаграждению - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 06 июля 2020 года по делу N А40-237549/16 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева