Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2020 г. N 15АП-14742/20 по делу N А32-23581/2020

город Ростов-на-Дону

25 октября 2020 г.

Дело N А32-23581/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Чотчаев Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТС-Логистик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 по делу N А32-23581/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусСтар"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТС-Логистик"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусСтар" (далее - истец, ООО "РусСтар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТС-Логистик" (далее - ответчик, ООО "ЮТС-Логистик") о взыскании задолженности по договору поставки N 7 от 29.10.2018 в размере 46000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1198 рублей 87 копеек за период с 31.12.2019 по 05.06.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.08.2020 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.08.2020.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, 21.08.2020 изготовлено мотивированное решение и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 46000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1179 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 21.08.2020 отменить, назначить рассмотрение дела в общем порядке искового производства.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с рассмотрением настоящего дела в упрощенном производстве. По мнению ответчика суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 7 от 29.10.2018, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в приложении N 1 к договору (спецификация товара) (пункт 1.1 договора).

Согласованные сторонами наименование (ассортимент), количество, цена за единицу товара, стоимость партии, адреса и реквизиты поставщика определяются по каждой партии товара и отражаются в счете на оплату, товарной накладной, счете-фактуре и (или) в спецификации (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена указывается в соответствующей спецификации и может быть изменена по соглашению сторон (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязан произвести предоплату в размере 100% стоимости товара в срок до момента фактической передачи товара покупателю. Иной порядок оплаты может быть согласован сторонами путем подписания спецификации с новыми условиями оплаты.

Разделом 9 договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

В спецификации N 29 стороны согласовали наименование и ассортимент товара, его количество, цену и общую стоимость товара - 46000 рублей, а также условия оплаты: 100% в течение 18 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Истец обязательства по договору исполнил, произвел ответчику поставку товара на общую сумму 46000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура N UT-1445) от 12.12.2019.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 46000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 24/03-2020-1 от 24.03.2020 с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон положениями параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательственные отношения в области поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на общую сумму 46000 рублей и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 46000 рулей, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспаривается. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что задолженность ответчика по оплате за полученный товар в размере 46000 рублей подлежит взысканию.

Доводы ответчика о несоответствии указанной истцом суммы задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Ссылка ответчика на не выставление в его адрес счетов на оплаты, во внимание апелляционным судом не принимается.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 46000 руб. истцом представлен универсальный передаточный документ (счет-фактура N UT-1445) от 12.12.2019 со статусом "1", подписанный представителем ответчика (директором Медведовским С.В.) без разногласий и замечаний и заверенный печатью организации.

Форма универсального передаточного документа рекомендована письмом ФНС РФ от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@. Выставленная со статусом "1", она позволяет покупателю принимать к вычету НДС и обходиться одним документом, который служит и счетом-фактурой, и "первичкой" - актом или ТТН, ТОРГ-12 или ОС-1.

Также, в письме Минфина от 16.06.2014 N 03-07-09/28664 содержатся разъяснения о том, что нормами Кодекса и постановления Правительства РФ от 26 декабря 2011 года N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" указание в счете-фактуре дополнительной информации не запрещено. Поэтому указание такой информации, предусмотренной УПД, форма которого рекомендована к применению ФНС, не является основанием для отказа в вычете сумм НДС, предъявленных продавцом покупателю.

В письме ФНС РФ от 27.05.2015 N ГД-4-3/8963 вообще говорится о том, что даже в рамках одного договора (например, поставки), могут быть выставлены и УПД со статусом "1", и счет-фактура.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленный в рамках настоящего дела универсальный передаточный документ был предоставлен ответчику в день отгрузки товара.

При этом, как указывает сам ответчик, при острой необходимости покупатель может затребовать предоставить ему именно счет-фактуру и установить для этого разумный срок, и только при неисполнения такого требования отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, ни требования о предоставлении именно счета-фактуры, ни срока на такое предоставление от покупателя (ответчика) в адрес не поступало, следовательно, полученный товар должен быть оплачен, отказ от оплаты отгруженного товара со стороны ответчика является неправомерным.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1198 рублей 87 копеек за период с 31.12.2019 по 05.06.2020, суд первой инстанции, установив просрочку ответчика в исполнения обязательств по оплате поставленного товара, руководствуясь статьями 395 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов и признав его неверным, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1179 рублей 25 копеек.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу пункта 10 указанного постановления требования, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска превышает установленные частью 1 статьи 121 ГПК РФ и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Представленные в материалы дела документы, вопреки доводам апеллянта позволяют в полной мере проверить обоснованность требований истца.

Доказательств о намерении урегулировать спор мирным путем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, с общества с ограниченной ответственностью "ЮТС-Логистик" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 по делу N А32-23581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮТС-Логистик" (ИНН 2348035101, ОГРН 1132348000950) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рулей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев