Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-44309/20 по делу N А40-29626/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-29626/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-29626/2020, принятое судьей Мурашовой К.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к ООО "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 1107746515887) о взыскании штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛокоТех-Сервис" штрафа в размере 6 000 руб.

13.08.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-29626/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дороги РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Договора ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в Актах осмотра оборудования и инструментов в Актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет Исполнитель.

В соответствии с разделом 8 "Гарантийные сроки" Договора, в случае выявления отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с Договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по данному случаю. Акт - рекламации формируется в порядке, установленном Договором (пункты 2.13.1-2.13.7 Приложения N 4 к Договору), на основании решения рабочей экспертной группы, в которую входят и представители ответчика.

В октябре 2019 года на Забайкальской железной дороге допущено 22 случая отказов в работе технических средств на локомотивах, принадлежащих Заказчику.

Случаи задержек поездов подтверждаются выписками из Комплексной автоматизированной системы учета, контроля, устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАС АНТ), что соответствует условиям Договора.

В соответствии с пунктом 12.9 Договора, в случае нарушения условий Договора, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требований, уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к Договору.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 19 к Договору, в случае отказа локомотива на линии по вине Исполнителя, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель несет ответственность в виде уплаты штрафа Заказчику в размере 3000 руб. При этом единицей измерения является один случай задержки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.11.2019 N ЗабТ/156/ТЮ на сумму 36 000 руб., которая была удовлетворена в части, на сумму 27 000 руб.

По причине подписания актов - рекламации представителями ответчика с особым мнением, отклонены следующие рекламационные материалы:

Задержка поезда N 8502 в результате остановки локомотива 2ЭС5К N 208 приписки ТЧЭ Белогорск в сутках 26.10.2019 на перегоне Аячи - Ерофей Павлович, допущена по причине обрыва крана КН-62.

В соответствии с порядком, установленным Договором, протоколом от 01.10.2019 N ТЧЭ-3-1006/пр отказ локомотива отнесен по ответственности за СЛД - 83 Чита.

Факт отказа локомотива подтверждается актом - рекламации от 01.11.2019 N Заб/6/60, оформленным в соответствии с требованиями Договора.

Задержка поезда N 113 в результате остановки локомотива ЭП1 N 60 приписки ТЧЭ Белогорск в сутках 31.10.2019 на станции Тихоокеанск, допущена по причине заедания блокировки штор ВВК.

В соответствии с порядком, установленным Договором, протоколом от 05.11.2019 N ДВОСT/6/139/эк. отказ локомотива отнесен по ответственности за СЛД - 86 Белогорск.

Факт отказа локомотива подтверждается актом - рекламации от 05.11.2019 N ДВОСТ/6/139эк, оформленным в соответствии с требованиями Договора.

Истец утверждает, что с учетом частичного признания претензионных требований, сумма штрафа подлежащая, взысканию по настоящему иску составляет 6000 руб. из расчета (2 х 3000) - 6000, где 2 - количество задержек поездов возникших по причине неисправности локомотивов, 3000 - размер штрафа за каждую задержку.

Однако, суд первой инстанции верно установил, что в материалы дела представлены доказательства того, что неисправность, послужившая причиной отказа локомотивов, после разбора случаев не подтвердилась. Задержка в пути произошла по причине неправильной эксплуатации транспортного средства работниками истца.

Согласно особому мнению (акт - рекламации: N 3аб/6/60 от 01.11.2019) после возникновения случая задержки поезда локомотив осмотрен по станции Ерофей Павлович, в ходе осмотра выявлен обрыв крана КН-62. На месте обрыва крана установлена заглушка для устранения утечки воздуха из пневматической системы локомотива. Осмотр крана КН-62 не произведен истцом, причина обрыва (наличие старых трещин, механическое воздействие не него) не установлена. Фотоматериалы крана не представлены, в связи с чем, определить прямую причинно-следственную связь между проведенным ремонтом в СЛД Чита и обрывом КН-62 невозможно.

Согласно особому мнению (акт - рекламации: N ДВОСТ/6/139 от 05.11.2019) неисправность электровоза ЭП-1 N 060 (ТЧЭ-11 Белогорск) произошла в результате механического заедания вентиля У-1 или заедания пневматической блокировки штор ВВК. Ни один из указанных узлов не разбирался, не ремонтировался и не заменялся. При осмотре электровоза ЭП-1 N060 (ТЧЭ-11 Белогорск) в сутках 02.11.2019 в сервисном локомотивном депо Белогорск замечаний не выявлено, электровоз технически исправлен. При дальнейшей эксплуатации электровоза неисправностей не возникло. Случай задержки произошел после операции по подключению отопления поезда, после переключения рубильника на блоке N 4 и блокировке ВВК локомотивная бригада не убедилась в наличии свободного хода штока пневматической блокировки штор ВВК.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорные случаи произошли по вине ответчика в результате некачественно выполненных работ, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Платежное поручение N 984943 от 31.07.2020, представленное истцом в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в назначении платежа указано, что государственная пошлина уплачена за подачу жалобы по делу N А40-71260/2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-29626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев