Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-21513/20 по делу N А40-331967/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-331967/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-331967/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 118 788 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Беляев А.Н. (по доверенности от 24.12.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "Транспортные Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пеней за просрочку доставки груза в размере 118 788 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 г. исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе, на его ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела в суде.

Оценив довод жалобы в части не извещения ответчика о рассмотрении настоящего спора, с учетом положений ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом были усмотрены правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 06.07.2020 г.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия по представленным в материалы дела документам.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

По своей сути, возражения ответчика сводятся к тому, что истцом допущена арифметическая ошибка в части начисления пеней по накладным N N ЭБ929116, ЭБ832497, ЭБ000400, ЭБ929693, ЭВ279877, ЭБ929619, ЭБ929737, ЭБ929580, ЭБ929655, ЭБ861451, ЭБ861488, ЭБ861521, ЭБ861397, ЭВ001095, ЭВ000348, излишне начислена неустойка по указанным накладным в размере 45 397 руб. 67 коп., указал на то, что имеются основания для увеличения срока доставки груза по п.п. 5.9, 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила), а также заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец письменных объяснений по существу возражений ответчика и расчета пеней в материалы дела не представил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" по транспортным железнодорожным накладным N N ЭБ929116, ЭВ001032, ЭВ001248, ЭВ000999, ЭБ930333, ЭГ325ЭЗЗ, ЭБ832497, ЭВ000400, ЭБ929693, ЭВ279877, ЭБ929619, ЭБ929737, ЭБ929580, ЭБ929655, ЭБ861451, ЭБ861488, ЭБ861521, ЭБ861397, ЭВ001095, 2 ЭВ000348, ЭВ001124, грузоотправителем по которым является истец, в декабре 2018 г. осуществило перевозку вагонов. На станции назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки, что подтверждается календарными штемпелями станций назначения в железнодорожных накладных, представленных в материалы дела.

Вместе с тем, вагоны, указанные в имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей общего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

В соответствии со ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании положений ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец предъявил в адрес ответчика претензии о выплате пени за просрочку доставки груза, которые были оставлены ответчиком без рассмотрения

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы относительно их обоснованности, указал на наличие правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам суда первой инстанции, усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии с положениями ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов (при перевозках смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Апелляционный суд принимает довод ответчика о том, что расчет срока доставки грузов произведен истцом в нарушение положений ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку истцом допущены арифметические ошибки при определении количества дней просрочки, с учетом даты прибытия на станцию назначения и уплаченного тарифа, что повлекло за собой увеличение размера пеней, заявленных ко взысканию.

Таким образом, по спорным железнодорожным накладным неустойка за просрочку доставки груза, на которую истец имеет право, составляет 73 651 руб. 44 коп.

Возражения ответчика в части увеличения сроков доставки груза в соответствии с п.п. 5.9, 6.3 Правил не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку перевозчик самостоятельно устанавливает сроки доставки грузов в соответствии с правилами и должен был знать и, соответственно, учесть при заключении договора перевозки, что вагоны будут проходить через станции Санкт-Петербургский-Сортировочный-Московский узлы.

В части ссылок ответчика на устранение неисправности в пути следования и, соответственно, увеличения сроков доставки груза по накладной ЭВ279877 доводы ответчика также не принимаются во внимание, поскольку ответчиком принят вагон к перевозке исправным и доказательств, свидетельствующих о том, что неисправность возникла не по его вине в материалы дела не представлено.

Также апелляционным судом усматриваются правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При снижении неустойки апелляционный суд исходит из незначительности периода просрочки ответчиком обязательства по доставке груза, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 г. N 13-О и от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, в том числе и к законным неустойкам (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При снижении подлежащей взысканию неустойки апелляционный суд полагает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. При этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание доводы ответчика, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, периода просрочки доставки груза, находит начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия у истца права на взыскание пеней в размере 73 651 руб. 44 коп..

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 г. по делу N А40-331967/19 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. неустойки, а также 2 946 (две тысячи девятьсот сорок шесть) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина