Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-35656/20 по делу N А40-29346/2020

город Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-29346/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Про-Экс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июня 2020 года по делу N А40-29346/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Товарищества собственников жилья "Королевские сосны"

(ОГРН 1115018000184)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Про-Экс"

(ОГРН 5077746301947)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищества собственников жилья "Королевские сосны" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Про-Экс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 895 руб. 20 коп. по договору от 29.12.2014 г. N 42.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возражает против доводов жалобы ответчика.

Ответчик заявил о фальсификации представленного доказательства.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о его необоснованности в связи со следующим.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Между тем, ответчик, возражая против иска, и ссылаясь на то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлены подложные документы, а именно дополнительное соглашение N 1 к договору.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения его по существу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 29.12.2014 на эксплуатацию подземного паркинга N 42.

В соответствии с п.2.1.1. договора ответчик обязался оказывать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию подземного паркинга, оказывать коммунальные услуги пользователям машиномест.

В соответствии Протоколом N 3 о проведении внеочередного собрания ТСЖ установлен тариф для всех собственников нежилых помещений машиномест в размере 49,40 руб. за 1 кв.м.

Исходя из п.2.2.1 договора исполнитель самостоятельно определяет порядок и способ выполнения своих обязательств по договору, пользователь вносит оплату за оказанные услуги на счет исполнителя (п.3.4).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не указал и договором не предусмотрена доля участия заказчика в расходах по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества подземного паркинга и оплате коммунальных услуг.

Истец не представил доказательства несения расходов по оплате услуг перед поставщиками коммунальных услуг за управляющую компанию ООО "ПРО-ЭКС".

Истцом заявлены требования в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, поскольку у ответчика отсутствовали основания для сбережения имущества, предусмотренные законом или договором, однако и основания для проведения перерасчета, предусмотренные договором отсутствовали.

Исходя из норм о неосновательном обогащении обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает с момента неосновательного приобретения или сбережения имущества.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обязательство, возникшее из неосновательного обогащения - то есть необоснованного сбережения ответчиком имущества или денежных средств за счет истца, не является договорным, поэтому условия договора о предоставлении корректировочных документов не применимо.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец представил в материалы дела только односторонний акт сверки расчетов в отсутствие надлежащих доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В предмет доказывания по настоящему иску входит установление обстоятельств, связанных с оказанием ответчиком соответствующих услуг и с наличием у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств - платы за содержание имуществом, оказание услуг, а также установление обстоятельств, связанных с наличием у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Кроме того, для взыскания неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные истцом в дело доказательства не подтверждают факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная инстанция также учитывает, что истец, действуя с должность степенью заботливости и осмотрительности, мог запросить у ответчика сведения об оказанных услугах потребителям и их количестве, об исполнении обязанности перед контрагентами - поставщиками коммунальных услуг; истец не представил доказательства направления ответчику претензий в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в такой длительный период времени с 2015 года по февраль 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения искового требования.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку истец не представил

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-29346/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина