Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-38333/20 по делу N А40-339923/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-339923/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АП Блокчейн технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-339923/19, принятое судьей Ламоновой Т.А., по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АП Блокчейн технологии" (ОГРН: 1172468069333, ИНН: 2466187090) о взыскании задолженности, неустойки, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Малиновцева С.В. по доверенности от 29.11.2019 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АП Блокчейн технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 740/УИК/2019/Хр от 11.07.2019, N 746/УИК/2019/Хр от 15.07.2019, N 752/УИК/2019/Хр от 17.07.2019, N740/УИК/2019/Хр от 06.08.2019, N 776/УИК/2019/Хр от 15.08.2019 в размере 9 013 517 руб. 74 коп. и 339 948 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 30.11.2019, 272 878 руб. 38 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.12.2019 по 01.06.2020, а также процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 02.06.2020 по дату фактической оплаты, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 июня 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры по предоставлению услуг по хранению и складской переработке грузов: N 740/УИК/2019/Хр от 11.07.2019 (база по адресу: г. Москва, п. Внуково, стан Внуково, ул. "Новый тупик"), N 746/УИК/2019/Хр от 15.07.2019 (база по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Южная промзона), N 752 /УИК/2019/Хр от 17.07.2019 (база по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Южная промзона), N 776/УИК/2019/Хр от 15.08.2019 (база по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер Радумля, мкр-н Механического завода N 1), N 766/УИК/2019/Хр от 06.08.2019 (база по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ст. Трофимовская-2, строение 16).

Согласно п. 4.1. Договора ежемесячная стоимость услуг истца по настоящему Договору складывается из стоимости услуг по хранению грузов Клиента (Приложение N 2 к Договору), по складской переработке грузов (Приложение N 3 к Договору), по дополнительным услугам (Приложение N 4 к Договору).

В силу пункту 4.2 Договора оплата услуг по хранению грузов осуществляется Клиентом:

- авансовыми платежами, ежемесячно, в срок до 10 числа отчетного месяца, в размере стоимости резервируемого объёма услуг в месяц (Приложение N 2 к Договору);

- выплатой разницы между фактической стоимостью услуг и стоимостью резервируемого объема услуг (авансового платежа) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что оплата услуг по складской переработке грузов, дополнительным услугам осуществляется Клиентом ежемесячно на основании выставленного Предприятием счета, универсального передаточного документа, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из объема фактически оказанных услуг за отчетный месяц.

Согласно п. 6.1 Договора Предприятие вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, уведомив Клиента не менее чем за 15 календарных дней до даты расторжения.

12.11.2019 исх. N 21/03-27628 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договоров с 01.12.2019 N 740/УИК/2019/Хр от 11.07.2019, N 746/УИК/2019/Хр от 15.07.2019, N 752 /УИК/2019/Хр от 17.07.2019, N 766/УИК/2019/Хр от 06.08.2019, N 776/УИК/2019/Хр от 15.08.2019.

Согласно п.6.4. Договора расторжение Договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг, фактически оказанных предприятием до момента прекращения действия Договора.

13.11.2019 исх. N 21/03-27741 соблюдая претензионный порядок, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности по вышеуказанным договорам, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по Договорам составила 9 013 517 рублей 74 копейки, в том числе:

- по Договору N 740/УИК/2019/Хр от 11.07.2019 - 885 700 рублей;

- по Договору N 746/УИК/2019/Хр от 15.07.2019 - 1 867 350 рублей ;

- по Договору N 752 /УИК/2019/Хр от 17.07.2019 - 1 883 250 рублей;

- по Договору N 766/УИК/2019/Хр от 06.08.2019 - 1 417 917 руб. 74 коп.;

- по Договору N 776/УИК/2019/Хр от 15.08.2019 - 2 959 300 руб.

Наличие долга в заявленном истцом размере подтверждается подписанным ответчиком актом сверки по состоянию на ноябрь 2019 года.

Согласно пункту 4.6. Договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты услуг истца, ответчик по требованию истца уплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы, предоставленных услуг за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушения сроков оплаты услуг ответчиком согласно расчету истца составил:

- по договору N 740/УИК/2019/Хр от 11.07.2019 по состоянию на 30.11.2019 составил в сумме 29 060 руб. 10 коп.;

- N 746/УИК/2019/Хр от 15.07.2019 по состоянию на 30.11.2019 составил в сумме 90 553 руб. 20 коп.;

- N 752 /УИК/2019/Хр от 17.07.2019 по состоянию на 30.11.2019 составил в сумме 87 909 руб.,

- N 766/УИК/2019/Хр от 15.08.2019 по состоянию на 30.11.2019 составил в сумме 46 520 руб. 60 коп.;

- N 776/УИК/2019/Хр от 15.08.2019 по состоянию на 30.11.2019 составил в сумме 85 905 руб. 90 коп.

Неустойка рассчитана истцом до момента расторжения договора на основании уведомления от 12.11.2019 N 21-03-27628.

После расторжения договоров истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст.395 ГК РФ в совокупном размере 272 878 руб. 38 коп, рассчитаны истцом по договору N 740/УИК/2019/Хр от 11.07.2019 с 01.12.2019 по 01.06.2020 в размере 26 813 руб. 99 коп., по договору N 746/УИК/2019/Хр от 15.07.2019 c 0l.12.2019 по 01.06.2020 в размере 56 532 руб. 81 коп., по Договору N 752 /УИК/2019/Хр от 17.07.2019 с 01.12.2019 по 01.06.2020 в размере 57 014 руб. 16 коп., по Договору N 766/УИК/2019/Хр от 15.08.2019 c 0l. 12.2019 по 01.06.2020 в размере 42 926 руб. 54 коп, по Договору N 776/УИК/2019/Хр от 15.08.2019 с 01.12.2019 по 01.06.2020 в размере 89 590 руб. 88 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг истцом по хранению и складской переработке грузов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав их верными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставлении дополнительных доказательств, документов, сведений, пояснений, возражений по иску.

Исковое заявление поступило в суд 27 декабря 2019 года, следовательно, у ответчика имелась возможность своевременного представления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление.

Возражений по существу исковых требований ответчик не представил.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-339923/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская