Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-41804/20 по делу N А40-246084/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-246084/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Релиф-МС", ИП Пеньковой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-246084/19 по иску ИП Пеньковой Н.А. (ОГРНИП 315774600211374) к ООО "Релиф-МС" (ОГРН 1027739788570) 3-е лицо ИП Островский Илья Вадимович о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стремоухова А.Л. по доверенности от 06.03.2018, удостоверение адвоката N 10270 от 30.07.2009,

от ответчика: Земскова П.Е. по доверенности от 18.06.2020; диплом номер ВСА 0227690 от 31.05.2006,

от третьего лица: Земскова П.Е. по доверенности от 06.05.2020; диплом номер ВСА 0227690 от 31.05.2006,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пеньковой Н.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Релиф-МС" о взыскании 346 422 руб., в том числе 315 000 руб. арендной платы по договору аренды от 01.03.2019 N 4/154, начисленной за период с 01.06.2019 по 21.06.2019, 28 350 руб. неустойки, начисленной за период с 05.06.2019 по 05.09.2019 за нарушение срока ее уплаты, 2 884 руб. 50 коп. переменной арендной платы, начисленной за май 2019 года, и 187 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2019 по 05.09.2019 за нарушение срока ее уплаты, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции при принятии решения применены нормы не подлежащие применению, кроме того, судом были нарушены нормы материального права.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении требований, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а решение принято с нарушением норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебном заседании, доводы своей жалобы, также поддержал.

Представитель третьего лица, в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2019 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды N 4/154, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на срок 11 месяцев помещение площадью 154, 9 кв.м. по адресу: г. Москва, Научный пр-д, д. 19.

В разделе 1 договора указано, что помещение представляет собой офисные помещения N 146, 147, 148, 149, 150, расположенные на 3-м этаже нежилого здания, находится в долевой собственности ИП Пеньковой Н.А. с долей в праве 1/2.

Согласно разделу 6 договора, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, которая включает в себя постоянную и переменную составляющие; размер постоянной составляющей арендной платы составляет 225 500 руб. в месяц (НДС не облагается); постоянная составляющая арендной платы начисляется с даты подписания передаточного акта и оплачивается ежемесячно авансом в течение первых 5-ти дней в размере 225 500 руб. в месяц; переменная составляющая арендной платы начисляется с даты подписания передаточного акта и оплачивается на основании счета арендодателя ежемесячно в течение 5-ти дней с даты поучения счета арендатором с приложением подтверждающих эти расходы документов.

Согласно п. 7.1 договора, в случае просрочки уплаты какого-либо платежа по договору арендатор обязуется заплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 8.6 договора каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, при этом п. 8.3 устанавливает, что при досрочном расторжении договора сторона, намеренная расторгнуть договор, должна уведомить другую сторону договора в письменном виде за 30 календарных дней до даты расторжения договора, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором.

Согласно п. 9.2 договора помещение считается переданным арендатором и принятым арендодателем с даты подписания сторонами соответствующего акта возврата помещения, а п. 9.6 договора устанавливает, что если арендатор не передает арендодателю помещение и продолжает пользоваться им после окончания срока аренды, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещения сверх даты окончания срока аренды в двойном размере.

По акту приема-передачи от 01.03.2019, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, помещение передано ответчику.

Письмом от 26.04.2019 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды с 31.05.2019.

Акт возврата помещения от 31.05.2019 истцом не подписан, поскольку помещение ответчик не освободил, в связи с чем, за период с 01.06.2019 по 21.06.2019 истец на основании п. 9.6 договора аренды начислил арендную плату в двойном размере, что составляет 315 000 руб. (225 500 руб. / 30 х 21 х 2).

В разделе I данного договора также указано, что помещение находится в долевой собственности истца и 3-го лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 248 ГК РФ устанавливает, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что в спорном периоде истец и 3-е лицо являлись долевыми собственниками помещения, переданного в аренду ответчику, без выдела долей в натуре, с размером долей в праве собственности 1/2, в связи с чем, на основании ст. 248 ГК РФ и принимая во внимание, что арендная плата всеми договорами, заключенными по поводу спорного помещения, установлена в размере 225 500 руб. в месяц без учета НДС, суд первой инстанции пришел к выводу, что вне зависимости от того, что договор аренды от 01.03.2019 N 4/154 заключен без участия 3-го лица, в то время как договор аренды от 31.05.2019 заключен без участия истца, истцу за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 причитается 112 750 руб. в месяц, 3-му лицу за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 также причитается по 112 750 руб. в месяц.

При указанных обстоятельствах суд расценил требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в двойном размере как злоупотребление правом, в связи с чем, на основании ст. 10 ГК Российской Федерации в иске в указанной части отказал, и взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату в сумме 115 634 руб. 50 коп., в том числе постоянную арендную плату за июнь 2019 года в сумме 112 750 руб. и переменную арендную плату за май 2019 года в сумме 2 884 руб. 50 коп., а также неустойку в сумме 10 335 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, понесенные истцом на основании договора от 01.03.2019 N 55 и дополнительному соглашению к нему от 22.07.2019 N 2, взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, именно в сумме 3 574 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 7 200 руб. - по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Пеньковой Н.А. относительно необоснованного взыскания судом арендной платы только в части 1/2 месячного платежа, отклоняются судебной коллегией, поскольку как верно указал суд первой инстанции, ранее помещение площадью 154, 9 кв.м. арендовалось ответчиком по договору аренды от 01.04.2018 N 1/154, заключенному ответчиком в качестве арендатора и истцом и 3-м лицом в качестве арендодателей.

Помещение, переданное в аренду ответчику, входит в состав нежилого помещения площадью 565, 7 кв. м с кадастровым номером 77:06:0004009:4414, которое состоит из комнат 126-150, 153, комнаты 146-150 представляют собой помещение, переданное в аренду ответчику.

Истец и 3-е лицо с 23.04.2015 являлись долевыми собственниками помещения площадью 565, 7 кв. м с кадастровым номером 77:06:0004009:4414 с размером доли каждый, что следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности и выписок из ЕГРН.

При этом, согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Однако, сама по себе возможность получения дохода от использования здания, находящегося в долевой собственности, соразмерно своей доле в праве, не предоставляет право одному из собственников осуществлять единоличные распорядительные действия в отношении всего арендуемого объекта в целом.

Суд первой инстанции также верно отметил, что Черемушкинский районный суд г. Москвы определением от 30.10.2019 по гражданскому делу N 2-3567/19 о выделе доли в натуре утвердил мировое соглашение, заключенное истцом и 3-м лицом, согласно которому часть комнат площадью 227, 9 кв.м. из нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0004009:4414 передаются в собственность 3-му лицу, а часть комнат площадью 235, 6 кв. м, в том числе комнаты, переданные в аренду ответчику, передаются в собственность истцу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцу причитается арендная плата с размером долей в праве собственности, а именно в 1/2.

Доводы апелляционной жалобы к ООО "Релиф-МС" также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

При этом, как следует из материалов дела, договор аренды прекратил свое действие, однако, 31 мая 2019 года ООО "РЕЛИФ-МС" помещение не освободило, следовательно, истец правомерно требует оплаты арендной платы до фактического освобождения помещения в соответствии с условиями договора, ссылка ответчика на правомерное нахождение в арендуемом помещении, в связи с заключением нового договора аренды от 31 мая 2019 года, но уже не с истцом, а с 3-м лицом Островским И.В., не освобождает его от платы за аренду помещения в пользу истца, так как истец и 3-е лицо являются сособственниками данного помещения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что ни ответчиком, ни другими сторонами по делу, не оспорены договоры аренды, которые заключены Пеньковой Н.А. самостоятельно, в то время как Островский И.В. не выполнил требование законодательства, не предложил Пеньковой Н.А. сдавать помещение совместно, не получив отказа Пеньковой Н.А. от сдачи помещений, не уведомив об изменении своей позиции и 31 мая 2019 года, заключил договор аренды с ООО "РЕЛИФ-МС" на спорные помещения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вне зависимости от того, что договор аренды от 01.03.2019 N 4/154 заключен без участия 3-го лица, а договор аренды от 31.05.2019 заключен без участия истца, истцу за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 причитается 112 750 руб. в месяц, 3-му лицу за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 также причитается по 112 750 руб. в месяц.

При этом, ответчик не оспаривает тот факт, что и истец, и 3-е лицо, заключая в 2019 году договоры аренды без участия друг друга, действовали в обход закона, поскольку не только знали о том, что имеется сособственник, но и находились в споре, рассматриваемом Черемушкинским районным судом г. Москвы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-246084/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков