Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-46249/20 по делу N А40-7605/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-7605/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОСИНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-7605/20 по иску ООО "АГРОСИНЕРГИЯ" (ИНН 7725331718, ОГРН 1167746868464 ) к ООО "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА-СПБ" (ИНН 7801360336, ОГРН 1047855014790 ) о взыскании 6 575 536,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черкасова К.П. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОСИНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА-СПБ" о взыскании:

- по договору подряда N 0417/АС-НХА от 20.04.2017 г. суммы денежных средств в размере 1 100 000 руб., неустойки в размере 976 800 руб. за период с 21.10.2017 г. по 26.03.2020 г.;

- по договору подряда N 0517/АС-НХА от 18.05.2017 г. суммы денежных средств в размере 2 471 456 руб., неустойки в размере 2 337 997,38 руб. за период с 24.08.2017 г. по 26.03.2020 г.

- неустойки за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно;

- судебных расходов на представителя в размере 80 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истцом приняты и оплачены работы на основании представленных ответчиком актов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 г. между ООО "АГРОСИНЕРГИЯ" и ООО "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА-СПБ" был заключен договор подряда N _0417/АС-НХА, а 18 мая 2017 г. был заключен договор подряда N _0517/АС-НХА.

Также истцом оплачено ответчику по договору подряда N _0417/АС-НХА от 20.04.2017 г. сумма денежных средств в размере 1 100 000 руб. по п/п N 45 от 24.04.2017 г., по договору подряда N _0517/АС-НХА от 18.05.2017 г. сумма денежных средств в размере 2 471 456 руб. по п/п N 66 от 19.05.2017 г., п/п N 108 от 28.08.2017 г.

Ссылается, что по договору подряда N _0417/АС-НХА от 20.04.2017 г. работы должны быть выполнены в срок до 20.10.2017 г. (включительно), по договору подряда N _0517/АС-НХА от 18.05.2017 г. в срок до 23.08.2017 г. (включительно).

В соответствии с п. 1.2 договора подряда N _0417/АС-НХА от 20.04.2017 г. ответчик принял на себя обязательства:

- 1 этап. Разработка, производство, тестирование и поставка прототипов фитосветильников "Гелиос" для электроподсвечивания культур "Огурец" 125 шт., "Томат" 145 шт., "Салат" 60 шт.

- 2 этап. Запуск и осуществление технического сопровождения малых промышленных экспериментов в тепличных комплексах ТК "Чурилово".

В соответствии с п. 1.2 договора подряда N _0517/АС-НХА от 18.05.2017 г. ответчик принял на себя обязательства:

- 1 этап. Проведение светотехнического расчета для ТК "Чурилово", проведение электротехнического расчета, конструирование радиатора и проведение программных и макетных тепловых испытаний LED модуля "Гелиос" для верхней системы подсвечивания, конструирование радиатора и проведение программных и макетных тепловых испытаний LED модуля "Гелиос" для ценозной системы подсвечивания, разработка конструкторской документации и изготовление образцов LED модулей "Гелиос" для ценозной и верхней системы подсвечивания под культуру "Огурец", передача разработанной конструкторско-технологической документации на LED модуль "Гелиос" для ценозной и верхней системы подсвечивания под культуру "Огурец" в соответствии с нормами ЕСКД.

- 2 этап. Создание промышленных образцов LED модулей "Гелиос" для ценозной и верхней системы подсвечивания под культуру "Огурец", проведение заводских испытаний, произведенных LED модулей "Гелиос", подготовка заключения по итогам заводских испытаний, проведение сертификационной работы на имя "АГРОСИНЕРГИЯ", разработка АСУ LED модулей "Гелиос", главного контроллера конструкторской документации диммера, конструкторской документации для датчика освещенности, конструкторской документации для репитора, конструкторской документации для ветвителя, разработка ПО и пользовательского интерфейса, производство и тестирование АСУ LED модулей "Гелиос" и т.д.

Истец указывает, что работы, предусмотренные в п. 1.2 договоров не выполнены, к сдаче результата работ истцу ответчик не приступал.

16.08.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договоров подряда, а также требование о возврате ранее перечисленных истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 3 571 456 руб., выплате неустойки, которое оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 октября 2012 года N 5150/12 по делу N А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Бремя представления доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком (истцом) обязательств, предусмотренных договором, в данном случае законодателем возлагается на заказчика (ООО "АГРОСИНЕРГИЯ") (ст. 65 АПК РФ).

Основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 октября 2012 года N 5150/12 по делу N А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "АГРОСИНЕРГИЯ" и ООО "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА-СПБ" по договору подряда N _0417/АС-НХА от 20.04.2017 г. были подписаны Акты N 210 от 21.04.2017 г. на сумму 500 000 руб. (1 этап) и N 261 от 20.10.2017 г. на сумму 600 000 руб. (2 этап), всего на общую сумму 1 100 000 руб.

Также, по договору подряда N _0517/АС-НХА от 18.05.2017 г. был подписан Акт N 234 от 24.08.2017 г. на сумму 2 500 000 руб. (1 этап).

Согласно положений ст. 723 ГК РФ следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Таким образом, в указанной части работы истцом были приняты и оплачены, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Возражая относительно подписанных актов, истец указал, что у него такие документы отсутствуют, однако о фальсификации документации истцом не заявлено, принадлежность подписи и печати истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1, 2 ст. 64 АПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пунктами 3, 4, 5, 6 ст. 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Помимо указанных двусторонних подписанных актов выполненных работ, выполнение обязательств по договору со стороны ответчика также подтверждается письмом от 22.12.2016 г. N 06-2155, письмом от 23.11.2016 г. N 100/16, письмом от 17.03.2020 г., письмом от 26.06.2017 г. N И001/ГД/2017, письмом от 07.08.2017 г. N И002/ГД/2017, письмом от 20.10.2017 г. N И003/ГД/2017, письмом от 18.05.2020 г., протоколом совещания от 14.11.2016 г., протоколом N 1 от 30.05.2017 г., фотоматериалами.

Доказательства обратного истцом не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Довод истца, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истцом приняты и оплачены работы на основании представленных ответчиком актов, отклоняется на основании следующего.

Договор подряда N 0417/АС-НХА от 20.04.2017 года (далее - Договор 1) и Договор подряда N 0517/АС-НХА от 18.05.2017 года (далее - Договор 2) были заключены между Истцом и Ответчиком. Оба указанных договора были Ответчиком исполнены надлежащим образом. Выполнение работ по обоим договорам не только было принято Истцом в установленном порядке, но также подтверждается иными доказательствами. Утверждение Истца, что работы по договорам не выполнены, к сдаче результата работ Истцу Ответчик не приступал, является необоснованным.

В соответствии с п. 1.2 Договора 1 предметом договора являлись: разработка, производство и тестирование прототипов фитосветильников "Гелиос" (этап 1) и проведение (запуск и техническое обслуживание) малых промышленных экспериментов с этими светильниками в тепличных комплексах (этап 2).

Как указал ответчик, Фитосветильники "Гелиос" - это инновационная разработка Ответчика и его партнеров (в т.ч. компании Citizen Electronics). Светильник дает (согласно проведенным экспериментам) значительный прирост урожайности некоторых сельскохозяйственных культур, при одновременном существенном снижении энергопотребления. Светильники были разработаны в 2016 году. В конце 2016 года - начале 2017 года прототипы светильников были установлены в крупнейших тепличных комплексах (ТК) России, где были проведены эксперименты и получены положительные результаты. О светильниках были публикации в прессе, светильники участвовали в выставках и презентациях, в т.ч. с участием Истца в 2016 году были проведены презентации светильников в Государственной Думе ФС РФ и т.д. Благодаря фитосветильникам "Гелиос" Истец был включен в резиденты Инновационного центра Сколково. Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

На момент заключения Договора 1 указанный в нем этап 1 (разработка и производство прототипов светильников) уже был выполнен в полном объеме, а этап 2 был выполнен на 7/8 (эксперименты во всех 4-х тепличных комплексах были начаты, в 3-х из них завершены, а в 1-м еще продолжались). Целью подписания Договора 1 было зафиксировать достигнутые результаты, компенсировать Ответчику произведенные им за свой счет затраты и передать Истцу права на оборудование и на результаты интеллектуальной деятельности (п.п. 6.1-6.5 Договора 1). Это подтверждается самими условиями договоров и актами выполненных работ:

Согласно п.2.1 Договора 1 срок выполнения этапа 1 - до 21.04.2017 года (включительно), т.е. на следующий день после дня заключения Договора 1 от 20.04.2017 года. Акт выполненных работ по этапу 1 был подписан сторонами 21.04.2017 года. Оплата по Договору 1 произведена Истцом в полном объеме сразу после подписания сторонами акта выполненных работ по этапу 1.

Согласно п.2.1 Договора 1 и Приложению 2 к Договору 1 был установлен следующий срок проведения малых промышленных экспериментов:

ТК "Чурилово": с 17.10.2016 года по 04.02.2017 года (эксперимент начат и окончен до заключения Договора 1 от 20.04.2017 года),

ТК "Выборжец": с 28.02.2017 года по 07.04.2017 года (в таблице Приложения 2 Договора 1 опечатка: столбики начала и окончания перепутаны местами) (эксперимент начат и окончен до заключения Договора 1 от 20.04.2017 года),

ТК "Майский": с 20.11.2016 года по 14.03.2017 года (эксперимент начат и окончен до заключения Договора 1 от 20.04.2017 года),

ТК "ЭкоКультура": с 20.12.2016 года по 07.10.2017 года (эксперимент начат до заключения Договора 1 от 20.04.2017 года).

Акт выполненных работ по этапу 2 был подписан сторонами 20.10.2017 года.

В связи с успешным исполнением Договора 1 и полученными положительными результатами использования прототипов фитосветильников "Гелиос" в ТК "Чурилово", сторонами был заключен Договор 2 от 18.05.2017 года, в соответствии с которым Ответчик должен был доработать светильник "Гелиос" до промышленного образца под культуру "Огурец", сделать необходимые расчеты (светотехнический, электротехнический), систему управления и документацию для промышленного применения светильников в ТК "Чурилово".

Работы по этапу 1 Договора 2 были выполнены Ответчиком в полном объеме, приняты Истцом по акту выполненных работ от 24.08.2017 года, после чего Истец произвел Ответчику оплату 28.08.2017 года в сроки, установленные п.4.2 Договора 2 ("в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта приемки-сдачи выполненных Работ по первому этапу Работ"), но не в полном объеме (471 456 руб. вместо 500 000 руб.). Работы по этапу 2 также были выполнены Ответчиком, однако дальнейшие отношения были остановлены из-за отказа Истца письмом от 20.10.2017 года от исполнения Договора 2.

Вышеуказанные обстоятельства дополнительно подтверждаются следующими дополнительными доказательствами:

1. Письмом от 22.12.2016 года N 06-2155 на имя генерального директора Истца Рудомазина А.В. в ответ на его письмо от 23.11.2016 года N 100/16 ректор ФГБОУ ВО "Южно-Уральский государственный аграрный университет" Литовченко В.Г. сообщает: "при выполнении экспериментов с использованием светодиодных матриц "Гелиос" в производственных условиях тепличного хозяйства ООО Агрокомплекс "Чурилово" получен уникальный результат. Достигнуто увеличение урожайности огурца, выращиваемого методом светокультуры, на 10... 12% при сокращении энергозатрат на досвечивание в 2...2,5 раза". Из указанного письма следует, что Договор 1 был исполнен Ответчиком надлежащим образом по этапу 1 и по этапу 2 в отношении, как минимум, ТК "Чурилово" с получением положительных результатов. Истец знал об этом к моменту заключения Договора 1.

2. Письмом от 17.03.2020 года генеральный директор ООО "Сити-Эл" Полковников Д.В. сообщает, что ООО "Сити-Эл" является эксклюзивным дистрибьютором Citizen Electronics в России, что в 2016 году совместно с Ответчиком ими была разработана и изготовлена компанией Citizen Electronics светодиодная матрица со специальным спектром для фитосветильников "Гелиос", что прототипы светильников "Гелиос" с матрицами Citizen были установлены и использовались для проведения малых промышленных экспериментов в тепличных комплексах "Чурилово", "Выборжец", "Майский", "ЭкоКультура" под наблюдением Истца, Ответчика, ООО "Сити-Эл", а также представители японского и европейского офисов Citizen Electronics. Изложенное подтверждается фотографиями.

Полковников Д.В. также сообщает, что по результатам малых промышленных экспериментов светильники "Гелиос" с выбранной матрицей Citizen были доработаны до промышленных образцов, которые при участии ООО "Сити-Эл" прошли заводские испытания.

Из указанного письма следует, что Договор 1 исполнялся Ответчиком надлежащим образом, а также были исполнены, в частности, п. 1.2.7 и п. 1.2.8 Договора 2 (этап 2) -создание промышленных образцов и заводские испытания.

3. Письмом от 26.06.2017 года N И001/ГД/2017 генеральный директор Истца Рудомазин А.В. сообщает Ответчику, что "проведен анализ экспериментов на 4 (четырех) промышленных площадках ТК "Выборжец", ТК "Чурилово", ТК "Майский", ТК "ЭкоКулътура", результаты представлены в Приложениях...".

В Приложении N 1 к письму "Затраты на эксперименты" приводятся данные по всем 4-м ТК с затратами на оборудование, на командировочные расходы, монтажные работы, материалы и проч.

Из указанных документов следует, что и этап 1 и этап 2 Договора 1 были Ответчиком выполнены, соответствующие документы были переданы Истцу, приняты и проанализированы им.

4. Письмом от 07.08.2017 года N И002/ГД/2017 с темой "О закрытии 1-го этапа по договору" генеральный директор Истца Рудомазин А.В. благодарит Ответчика "за оперативное устранение всех выявленных замечаний по 1-му этапу" Договора 2 и подтверждает, что Истцом получены "последние недостающие документы".

5. Письмом от 20.10.2017 года N И003/ГД/2017 генеральный директор Истца Рудомазин А.В. благодарит Ответчика "за плодотворное сотрудничество по договорам подряда", подтверждает, что выполненные работы по Договору 1 и по первому этапу Договора 2 "полностью приняты Заказчиком, претензий нет". Но в связи с отсутствием финансирования отказывается от дальнейшего исполнения Договора 2.

6. Письмом от 18.05.2020 года Деев В.В. сообщает, что он является участником Истца (ООО "Агросинергия") с момента создания общества по настоящее время, что задачей общества являлось продвижение фитосветильников "Гелиос", что договора с Ответчиком заключались, когда прототипы светильников уже были созданы и имелись положительные результаты предварительных испытаний, что в процессе осуществления деятельности периодически проводились совещания, на которые привлекались участники общества и третьи лица, что на указанных совещаниях, в частности, вопрос о неисполнении Ответчиком "заключенных договоров не стоял и стоять не мог, поскольку именно процесс и результаты исполнения этих договоров на совещаниях и обсуждались". Деев В.В. указывает, что он лично контролировал проведение экспериментов и исполнение договоров, посещал ТК и участвовал в проведении фотосъемок в ходе экспериментов. Деев В.В. заявляет и подтверждает, что Ответчиком полностью исполнен Договор 1 и Договор 2 в первом этапе и частично во втором, но отношения были прерваны ООО "Агросинергия" в связи с невозможностью изыскать дальнейшее финансирование.

Дополнительно Деев В.В. сообщил, что в связи с настоящим делом направил в Истцу требование о предоставлении документов и пояснений. Деев В.В. предоставил фотографии, сделанные при проведении экспериментов, а также протоколы совещаний Истца.

7. Согласно протоколу совещания участников Истца (ООО "Агросинергия") от 14.11.2016 года, подписанному генеральным директором Истца Рудомазиным А.В., было решено "подготовить и направить письма с предложением о сотрудничестве" в т.ч. в адрес "Южноуралъского агроуниверситета" (п.1 решения). Ответом на такое обращение и стало письмо от ректора университета.

8. В протоколе Истца (ООО "Агросинергия") N 1 от 30.05.2017 года, подписанном генеральным директором Истца Рудомазиным А.В., указано, что "Пакет документов передан в ТК "Чурилово", ожидается "коммерческое развитие проекта" и решение вопроса "по кредитованию агрохолдинга" (п.1 "Повестки" и п.2 р. "Обсудили").

На данный протокол ссылается также генеральный директор Истца Рудомазин А.В. в своем письме.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что запрашиваемые истцом документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-7605/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина