Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-39413/20 по делу N А40-8084/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-8084/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-8084/20, по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску ООО "Пахра" (ИНН 5032125989) к ООО "Красная Ладья Мос" (ИНН 7705338673) о взыскании 1.464.003 руб. 99 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Илюшин А.В. по доверенности от 15.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пахра" обратилось с исковым заявлением к ООО "Красная Ладья Мос" о взыскании 1 432 551 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 31 452 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, в связи с чем подал апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 08.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 09.06.2020 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда московской области от 15.05.2019 по делу N А41- 57264/18 ООО "Пахра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саранин А.В.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на счет ООО "Красная Ладья Мос" 23.01.2017 были перечислены денежные средства общей суммой 1 432 551 руб., в том числе авансовый платеж по счету N 3 от 20.01.2017 за установку столбов по договору N 3 от 20.01.2017, авансовый платеж по счету N 4 от 20.01.2017 за установку столбов по договору N 3 от 20.01.2017.

Однако, документы, подтверждающие наличии обязательств ООО "Красная Ладья Мос" перед ООО "Пахра", во исполнение которых могли быть совершены указанные платежи, или выполнение работ, оказание услуг ООО "Красная Ладья Мос" (договор, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета, переписка и т.д.), не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Между тем факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует в связи с тем, что оплата денежных средств осуществлялась за выполненные обязательства, доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие наличие неосновательного обогащения. Именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между сторонами, само по себе не означает отсутствие таких правоотношений, как и не свидетельствует о том, что работы ответчиком не выполнялись.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-8084/20 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО "Пахра" (ИНН 5032125989) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова