Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-40006/20 по делу N А40-73469/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-73469/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-73469/2020, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СГ-ТРАНС" (ОГРН 1047740000021) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" неосновательного обогащения в размере 177 431 руб.

13.07.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-73469/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Актами общей формы, подписанными в отсутствие возражений истцом, подтверждается, что прибывшие в адрес грузополучателя на станцию Кириши вагоны, простаивали на путях общего пользования по причине несвоевременной уборки с путей необщего пользования, а также занятости выставочных путей ранее прибывшими в адрес грузополучателя вагонами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 268-жд/12/192/08, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов.

АО "СГ-транс" присвоен код плательщика Единого лицевого счета - 1000082570.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава.

В период с августа по октябрь 2019 года с ЕЛС АО "СГ-транс", ОАО "РЖД" как владельца инфраструктуры на ст. Кириши, списаны денежные средства в размере 302 250 руб. в счет платы за занятие железнодорожных путей общего пользования на ст. Кириши, что подтверждается накопительными ведомостями, актами оказанных услуг по договору, счетами фактур и платежными поручениями, подтверждающими пополнение ЕЛС АО "СГ-транс".

Однако, при начислении платы за занятие путей необщего пользование ОАО "РЖД" не учло факт прихода вагонов АО "СГ-транс" ранее сроков доставки указанных в железнодорожных накладных, что подтверждается отметками и датами указанными в данных железнодорожных накладных.

Осуществляя доставку вагонов АО "СГ-транс" ранее установленного срока на станцию назначения, без учета ее пропускной способности и возможностей грузополучателя, ОАО "РЖД" исполняет свои обязанности ненадлежащим образом.

Учитывая изложенное, АО "СГ-транс" произведен перерасчет суммы платы за занятие путей общего пользования с учетом раннего прибытия вагонов, и допущения перевозчиком скучности вагонов на ст. Кириши, в соответствии с которым ОАО "РЖД" безосновательно списаны с ЕЛС АО "СГ-транс" денежные средства в размере 177 431 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением ОАО "РЖД" свои обязательства, по возврату необоснованно списанной платы в размере 177 431 руб. за занятие вагонами АО "СГ-транс" железнодорожных путей общего пользования на станции Кириши, не выполнило.

Согласно положениям "Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2015 N 228, заявки формы ГУ-12 в том числе должны быть согласованы с грузополучателем и владельцем инфраструктуры.

Таким образом, согласовывая заявку на перевозку груза истец, как владелец инфраструктуры планирует ежедневное количество вагонов, доставляемых на пути необщего пользования, с учетом загруженности станции и технологических особенностей собственных путей.

Осуществляя доставку вагонов ранее срока на станцию назначения, без учета ее пропускной способности и возможностей грузополучателя, ОАО "РЖД" исполняло свои обязанности ненадлежащим образом.

Следовательно, вагоны, прибывшие на ст. Кириши, ранее сроков доставки, установленных в железнодорожных накладных и согласованных истцом в заявках формы ГУ-12, простаивали на путях общего пользования не по вине истца, а по вине ответчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что списывая спорные денежные средства с ЕЛС истца, ответчик, фактически незаконно приобрел денежные средства в размере 177 431 руб.

Ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что причиной простоя вагонов на ст. Кириши явились действия истца.

Таким образом, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Актами общей формы, подписанными в отсутствие возражений истцом, подтверждается, что прибывшие в адрес грузополучателя на станцию Кириши вагоны, простаивали на путях общего пользования по причине несвоевременной уборки с путей необщего пользования, а также занятости выставочных путей ранее прибывшими в адрес грузополучателя вагонами, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее -Устав) перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.

Согласно положениям "Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2015 N 228, заявки формы ГУ-12 в том числе должны быть согласованы с грузополучателем и владельцем инфраструктуры.

Таким образом, согласовывая заявку на перевозку груза истец, как владелец инфраструктуры планирует ежедневное количество вагонов, доставляемых на пути необщего пользования, с учетом загруженности станции и технологических особенностей собственных путей.

Осуществляя доставку вагонов ранее срока на станцию назначения, без учета ее пропускной способности и возможностей грузополучателя, ОАО "РЖД" исполняет свои обязанности ненадлежащим образом.

При этом доставка вагонов ранее установленных сроков доставки, а также тот факт, что именно данное обстоятельство явилось причиной задержки вагонов на путях общего пользования, не оспаривается ответчиком и отражено в актах общей формы.

Учитывая тот факт, что именно ответчик, доставил вагоны на ст. Кириши ранее сроков доставки и в нарушение сроков, согласованных в заявках формы ГУ-12, истец не является лицом, от которого зависят причины занятия путей общего пользований.

Следовательно, вагоны, прибывшие на ст. Кириши, ранее сроков доставки, установленных в железнодорожных накладных и согласованных истцом в заявках формы ГУ-12, простаивали на путях общего пользования по вине ответчика.

Таким образом, списывая спорные денежные средства с ЕЛС истца, ответчик, фактически незаконно приобрел денежные средства в размере 177 431 руб.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-73469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев