Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-47495/20 по делу N А40-35365/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-35365/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПФОРМАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-35365/19 по иску ООО "НПФОРМАТ" к ООО "ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенихин Н.В. по доверенности от 11.04.2018 б/н,

от ответчика: Овсянников А.С. по доверенности от 04.03.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПФОРМАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ" (далее - ответчик) о взыскании 161 261,61 руб. неотработанного аванса, 460 364,62 руб. уменьшения стоимости работ на основании пункта 5.5 договора, 421 543,32 руб. штрафа на основании пункта 5.4 договора, а также 46 364, 62 руб. штрафа на основании пункта 5.3 договора за период с 21.12.2017 по 12.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания 46 364, 62 руб. штрафа, в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Также отменено решение суда первой инстанции в части взыскания 460 364,62 руб. уменьшения стоимости работ на основании пункта 5.5 договора, в остальной части решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А40-35365/2019 в части удовлетворения иска о взыскании 421 543, 32 руб. штрафа отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в отмененной части истец заявил ходатайство об уточнении требований в части размера штрафа, согласно которому размер штрафа по п. 5.4 договора составляет 404 947,72 руб. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил данное ходатайство.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.07.2020 в удовлетворении иска о взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на изготовление арт-объектов от 14.12.2017 N НПФ/2017-129, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить и поставить заказчику арт-объекты в рамках подготовки и проведения фестиваля "Путешествие в Рождество" (период проведения - с 31.12.2017 по 02.01.2018) (далее - Мероприятия), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Объем и характеристики работ, количество изделий, технические требования к изделиям, сроки выполнения работ и поставки изделий, стоимость работ и порядок оплаты, а также иные условия выполнения работ определяются в приложениях к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.4 договора в случае выполнения исполнителем работ не в полном объеме, заказчик вправе уменьшить стоимость работ по договору соразмерно стоимости всех пунктов не выполненных работ по договору, а также потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере стоимости всех пунктов не выполненных работ по договору.

Согласно позиции истца, поскольку ответчиком работы не были выполнены на сумму 404 947,72 руб., указанная сумма подлежит взыскании в качестве штрафа в порядке п. 5.4 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа по п. 5.4 договора.

При этом суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и представленных в материалы дела доказательств, установил, что фактически истцом была использована часть выполненных ответчиком работ для достижения собственных экономических целей. При этом неустойка носит компенсационный характер. Стоимость всех работ согласно договору и дополнительным соглашениям составила 460 364, 62 руб., а заявленная ко взысканию неустойка - 404 947,72 руб. (с учетом принятых судом уточнений), что свидетельствует о явной чрезмерности неустойки и направленности ее не на обеспечение исполнения обязательства, а фактически на освобождение заказчика от оплаты работ с учетом уже установленного пунктом 5.4 договора права заказчика уменьшить стоимость работ по договору соразмерно стоимости всех пунктов не выполненных работ.

Учитывая положения п.п. 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив существенность размера установленной пунктом 5.4 договора штрафа, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности исчисленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и, как следствие, о наличии оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что договором предусмотрен порядок приёмки и устранения недостатков.

Так, согласно п. 4.5. заказчик осуществляет приемку в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поступления документов.

Акт осмотра составлен 14.02.2018, то есть спустя 26 (двадцать шесть) рабочих дней с даты проведения мероприятия в период с 30.12.2017 по 02.01.2018 и использования одного арт-объекта на мероприятии.

При этом согласно п. 4.7 договора в случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работах, составляется акт осмотра результатов работ по форме приложения N 2 к договору, где указывается перечень недостатков, которые должны быть устранены исполнителем в сроки, указанные заказчиком.

Данный акт в нарушение формы акта, предусмотренной приложением N 2 к договору, не подписан сторонами (т. 1 л.д. 6-8, т. 2 л.д. 15-24), повторно представленный экземпляр акта не подписан исполнителем (т. 1 л.д. 78-87), доказательств вызова исполнителя на осмотр в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчик был лишен возможности проверить обоснованность претензий и устранить допущенные недостатки, что свидетельствует о необоснованном извлечении истцом выгоды из своего недобросовестного поведения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ст. 333 ГК РФ, истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие соразмерность требуемого штрафа после использования арт-объекта на мероприятии последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что стоимость всех работ 46 364, 62 руб., а размер заявленного штрафа составляет 404 947,72 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установленный пунктом 5.4 договора способ расчета неустойки, как стоимость всех пунктов не выполненных работ по договору, свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки и направленности ее не на обеспечение исполнения обязательства, а фактически на освобождение заказчика от оплаты работ с учетом уже установленного указанным пунктом договора права заказчика уменьшить стоимость работ по договору соразмерно стоимости всех пунктов не выполненных работ.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-35365/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина