Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-43804/20 по делу N А40-65467/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-65467/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 г. по делу N А40-65467/20

по заявлению ООО "КОНСТАНТА"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сидоренков Д.А. по дов. от 04.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" (далее - Заявитель, ООО "КОНСТАНТА", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - Заинтересованное лицо, МОТ, Таможня, таможенный орган) о признании решения Московской областной таможни от 17.03.2020 г. по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10013160/201219/0562789 и об обязании Московской областной таможни устранить допущение нарушения прав и законных интересов ООО "КОНСТАНТА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. заявление ООО "КОНСТАНТА" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, МОТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "КОНСТАНТА", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. В материалы дела поступил отзыв ООО "КОНСТАНТА" на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2019 г. Обществом с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" (Декларант) на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) подана электронная декларация 10013160/201219/0562789.

Товары ввезены на условиях EXW Кортрейк (Инкотермс-2010).

Таможенная стоимость ввезённых товаров определена Заявителем по методу 1, в соответствии с положениями статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС_ - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, что составило 245 830,41 руб.

В обоснование применения первого метода таможенной оценки, декларантом в таможенный орган при подаче ДТ N 10013160/201219/0562789 представлены документы по описи в соответствии с Приложением N1 "Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров" к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (ред. от 03.11.2015 г.) "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N376).

В ходе таможенного контроля таможенный орган, полагая, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, запросил у заявителя дополнительные документы и сведения у Заявителя в соответствии с запросом документов и (или) сведений от 21.12.2019 г.

Товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Сумма денежного залога (обеспечения), внесенного декларантом составила 20 843,16 руб.

В ответ на Запрос документов и (или) или сведений в срок, указанный в запросе, предоставлены документы, а также даны объяснения причин, по которым они не могут быть предоставлены.

17.03.2020 г. Московским областным таможенным постом (ЦЭД) было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В связи с принятием таможенным органом указанного решения заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 20 843,16 руб.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно положениям статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕЭАС ограничен перечень расходов, который надлежит включать декларантам в таможенную стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким образом, Декларантом был заявлен метод определения таможенной стоимости -1, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и был применен декларантом.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом не было доказано наличие каких-либо условий, не позволяющих применить метод 1, заявленный декларантом при определении таможенной стоимости.

Кроме того, в своем решении о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не приведено значимых доводов, по какой причине стоимость товара должна быть определена по методу 6.

Как указывает Московский областной таможенный пост (ЦЭД) в оспариваемом решении, товары, указанные в ДТ, ввезены без заключения контракта на основании инвойсов 193125, 193126 от 04.12.2019 г., заключенных между EMPIRE CARNETS INTERNATIONAL NV (продавец, Бельгия) и ООО "КОНСТАНТА" (покупатель, Россия).

Согласно условиям предоставленного прайс-листа, цена товара сформирована на условиях поставки EXW Hulste, однако поставка осуществлялась на условиях поставки EXW Кортрейк.

Вместе с тем, данные населенные пункты находятся в одном и том же административно-территориальном субъекте - Западной Фландрии, расстояние между ними около 13 км (данная информация находится в свободном доступе, карта прилагается), в связи с чем суд отмечает, что приведенные доводы не являются основанием для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости.

Ссылку таможенного органа на отсутствие переписки, подтверждающей предварительное согласование поставки, суд также отклоняет, поскольку в рамках ответа на дополнительную проверку декларантом был предоставлен заказ N ОС-192049 от 31.10.2019 г. с переводом и копией диплома переводчика. Цены, наименование, количество и т.п. в заказе корреспондируются с данным, указанными в инвойсах 193125 и 193126.

Как указано в решении, инвойс как документ, выставленный продавцом в одностороннем порядке, является счетом на оплату ввезенной партии товара и не может быть рассмотрен таможенным органом в качестве документа, согласующего существенные условия сделки, такие как ассортимент, количество и цена задекларированных товаров.

Данный факт, по мнению таможенного органа, свидетельствует об отсутствии количественной определенности. Указанный довод МОТ суд первой инстанции также правильно отклонил ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Подтверждение заказа продавцом и, более того, отгрузка товара и были действиями по акцепту заказа покупателя.

Поскольку оплата за партию товара произведена, в заказе содержится информация о наименовании, количестве, цене товара, следовательно довод таможенного органа о об отсутствии количественной определенности в отношении товара несостоятелен.

Иных замечаний в обоснование непринятия таможенной стоимости Московский областной таможенный пост (ЦЭД) в решении не привёл.

Как верно счёл суд первой инстанции, Декларант предоставил достаточный комплект документов, а также предоставил сведения, позволяющие достоверно определить стоимость товара.

В соответствии с положениями статьей 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Таким образом, во исполнение статьи 313 ТК ЕАЭС, с учетом положений пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант представил все документы, которые имелись в силу условий поставки и обычаев делового оборота.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", декларант, исполняя требования таможенного органа, действуя принципу разумности и осмотрительности заблаговременно собрал доказательства, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда от 26.11.2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Исходя из статьи 313 ТК ЕАЭС следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Таможенным органом в решении о КТС не предоставлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, либо условия, при наличии которых основной метод таможенной оценки не применяется.

При этом, таможенный орган обязан не просто вынести вероятностное суждение о наличии тех или иных обстоятельств, которые, по его мнению, оказывают или могут оказывать влияние на покупную цену товара, а конкретно определить эти факторы, указать, и доказать в чем именно они проявляются.

Руководствуясь пункта 18 раздела III Порядка проведения дополнительной проверки, утвержденного Решением N 376 в рамках проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам, включая направление запросов в государственные органы и иные организации (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Вместе с тем, представленные дополнительно документы таможенным органом не исследовались. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае данные поставки были проведены с максимальной открытостью и соблюдением законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счёл, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права Заявителя в предпринимательской сфере, поскольку данное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "КОНСТАНТА".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-65467/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Г. Вигдорчик