Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-44726/20 по делу N А40-44382/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-44382/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. по делу N А40-44382/20

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" (ИНН 7727218725; ОГРН 1037739476697)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пилипец О.В. по доверенности от 14.08.2020 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ПАО "МОЭК" (далее-истец) с исковым заявлением к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 742 429, 76 руб., неустойки за поставленные энергоресурсы по договору теплоснабжения N 07.662270-ТЭ от 01.10.2014 за период с 21.09.2019 по 05.04.2020 в размере 120 783 руб. 63 коп. (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения/

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" (Потребитель) заключен договор от 01.10.2014 N 07.662270-ТЭ, по условиям которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель, на условиях определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетный период устанавливается равным календарному месяцу для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии.

Пунктом 5.5 договора N 07.662270-ТЭ от 01.10.2014 установлено, что окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.09.2015 к договору N 07.662270-ТЭ от 01.10.2014 стороны пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными данным договором.

Согласно п.1.4. указанного соглашения стороны признают, что используемые сторонами электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью уполномоченных представителей сторон, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями и заверенными оттисками печатей сторон.

В соответствии с вышеуказанным пунктом акты приемки - передачи были направлены потребителю посредством электронного документооборота, возражений по качеству и количеству тепловой энергии потребителем не заявлено (т.1 л.д. 28-49).

При исследовании материалов установлено, что по договору N 07.662270-ТЭ за период август - октябрь 2019 г. истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1440.14 Гкал стоимостью 2 742 429, 76 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, которая не оплачена ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 213043 от 28.11.2019 с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которая оставлена последним без ответа.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца за август-октябрь 2019 г. 2 742 429, 76 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 120 783, 63 руб. за период с 21.09.2019 по 05.04.2020.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки (т.1 л.д. 102), пришел к выводу, что данный расчет произведен правильно, в соответствии с условиями договора? в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 120 783, 63 руб., является доказанным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов, представленный Филиалом N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК" не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки не является первичным документом и не носит правопорождающего характера, поскольку не приводят к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатируют итог их расчетов на определенный момент, данные акты в силу статьи 8 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влекут для должника негативных последствий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о способе определения подлежащих оплате энергоресурсов по договору N 07.662270-ТЭ от 01.10.2014, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит нормам п. 25 (1) Правил N 124, п. 1 постановления Правительства Москвы от 29.09.2016 N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41".

Согласно пункту 42.1 Правил N 354 jоплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При этом правом принятия решения о выборе способа оплаты отопления обладают исключительно органы государственной власти субъектов РФ.

Постановлениями Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменении в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", от 26.12.2016 N1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено право органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимать решение об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

Правительством Москвы в развитие вышеуказанных норм издано постановление от 29.09.2016 N 629 - ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 года N 41"О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий", которым установлено, что при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 внесены изменения не только в Правила N 354, но и в Правила N 124, касающиеся порядка и размера оплаты отопления в пользу ресурсоснабжающей организации (далее РСО).

В частности, Правила N 124 дополнены пунктами 25.1-25.2, устанавливающими, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, определяется:

а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления). При этом объем тепловой энергии, поставляемый в многоквартирный дом, жилой дом, фиксируется двусторонними актами исходя из текущих показаний приборов учета, а объем, подлежащий оплате в текущем месяце, корректируется ресурсоснабжающей организацией один раз в год;

Стоимость подлежащей оплате в расчетном месяце тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного дома рассчитывается исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

В течение календарного года потребителю: в счетах на оплату указывается объем и стоимость подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии (среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год); в актах приемки-передачи энергоресурсов указывается как объем и стоимость подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии, так и объем и стоимость фактически поставленной в расчетном периоде тепловой энергии (для целей проведения ежегодной корректировки стоимости и объема тепловой энергии по итогам календарного года); в счете-фактуре отражается объем фактически поставленной в расчетном периоде тепловой энергии в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Подпункт "а" пункта 25.1 Правил N 124 прямо указывает на необходимость оплаты отопления в РСО по среднемесячному объему потребления с проведением корректировки один раз в год.

Информация о том, что объемы начислялись равными размерами приведена в справке о задолженности по выставленному счету ООО "Альтернатива Профи" с учетом начислений по 1/12 и актах приемки-передачи тепловой энергии, методике расчета.

Объем потребления тепловой энергии за предыдущий год подтвержден решениями Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-10707/19, по делу N А40-89135/19.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. по делу N А40-44382/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина