Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-42492/20 по делу N А40-107786/2020

22 октября 2020 г.

Дело N А40-107786/2020

г.Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-107786/20 (130-717)

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

к ФАС России

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя: Волкова Ю.В. по дов. от 13.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания ФАС России (далее также - ответчик) от 17.06.2020 N 223-ФЗ-454/20.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания ФАС России от 17.06.2020 N 223-ФЗ-454/20.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2020 в удовлетворении ходатайства заявителя в принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения, дополнив ее соответствующей ссылкой на ст.52 Федерального закона "О защите конкуренции".

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в силу ст.52 Федерального закона "О защите конкуренции" в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Считает, что оснований для изъятия возможности приостановления предписаний, выданных в порядке ст.18.1 и п.3.1 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции, из общей нормы части 2 статьи 52 Закона, предусматривающей приостановление предписания антимонопольного органа в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель Федеральной антимонопольной службы, извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.

При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В настоящем случае при рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия обеспечительных мер, указав, что заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб.

Выводы суда первой инстанции, по убеждению апелляционного суда, являются правомерными.

Что касается доводов заявителя о необходимости изменения мотивировочной части определения, то апелляционный суд считает их необоснованными.

Заявитель ведет речь о том, что суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого им предписания, должен был указать, что действие предписание приостанавливается в силу ст.52 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд считает данные доводы Общества необоснованными.

В соответствии со статьей 50 (входящей в Главу 9 "Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства") Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Пунктом 2 статьи 52 Закона, устанавливающей порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа, предусмотрено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

Таким образом, в приведенной норме законодатель установил правила приостановления предписания, выданного по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Между тем в настоящем случае заявителю выдано предписание по результатам рассмотрения жалобы на действия ПАО "Сбербанк" при проведении аукциона, и в действиях Общества выявлены нарушения норм Закона о закупках.

При этом нормами Закона о защите конкуренции не предусмотрена обязанность антимонопольного органа приостановить исполнение предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о закупках.

Следовательно, коль скоро статьей 18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрено возможности приостановления действия предписаний, выданных субъектам контроля Закона о закупках, при обжаловании предписаний в суд, а положения статьи 52 Закона о защите конкуренции применимы исключительно в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны.

Доводы Общества со ссылкой на письмо Федеральной антимонопольной службы от 12.09.2019 N ИА/79982/19 также основаны на ошибочном толковании норм права, а также указанного письма, и не свидетельствуют о незаконности определения суда, вынесенного с учетом принципа обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-107786/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова