Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-47914/20 по делу N А40-29827/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-29827/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Тетюка В.И., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДФЛАГМАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. по делу N А40-29827/20

по иску ООО "МЕДФЛАГМАН" (ИНН 7325110908, ОГРН 1127325000516)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР N 3 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 7721033735, ОГРН 1027739269910)

о взыскании задолженности в размере 2 580 930 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мякишев Н.В. по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: Натяжко В.А. по доверенности от 29.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Медфлагман" к ответчику ГБУЗ "ДЦ N 3 ДЗМ" о взыскании задолженности в размере 2 577 930 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 16.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Медфлагман", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны, в судебном заседании, поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Медфлагман" поступили следующие ходатайства:

- 07.10.2020 ходатайство об участии в онлайн - заседании,

- 12.10.2020 ходатайство об участии в онлайн - заседании,

- 13.10.2020 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконферец- связи,

- 19.10.2020 в 09.58 ходатайство об отложении,

- 19.10.2020 в 12-19 ходатайство об участи в онлайн - заседании,

- 19.10.2020 в 14-33 ходатайство об участии в онлайн-заседании и ВКС,

- 19.10.2020 в 14-37 ходатайство об участии в онлайн-заседании и ВКС.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционная коллегия считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебное заседание уполномоченный представитель ООО "Медфлагман" явился. Оснований для назначения рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату отсутствуют.

Также представителем ООО "Медфлагман" 18.10.2020 в 17-11 (воскресенье), посредством сайта: https://kad.arbitr.ru были направлены пояснения.

Рассмотрев вопрос о приобщении указанных пояснений к апелляционной жалобе, апелляционная коллегия отказывает в их приобщении в связи со следующим.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, общество не согласно с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы.

В случае если апелляционная жалоба подана на часть судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Однако как было сказано выше, ООО "Медфлагман" подал апелляционную жалобу на решение в полном объеме.

Кроме того апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

18.10.2020 в 17-11 апеллянтом были направлены пояснения к апелляционной жалобе, которые не могут быть рассмотрены апелляционной коллегией в связи с нарушением истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (пояснения содержат новые доводы, которые не были изложены в апелляционной жалобе), поскольку как усматривается из материалов дела апелляционная жалоба была принята к производству определением от 01.09.2020 судебное заседание назначено на 19.10.2020, тогда как дополнения к ней поступили в суд апелляционной инстанции 19.10.2020, т.е в день судебного заседания, доказательств направления в адрес ответчика не приложено, как не приложено и доказательств не возможности включения доводов изложенных в пояснениях в текст апелляционной жалобы, поданной первоначально.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, пояснения представлено лишь 18.10.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения пояснений к апелляционной жалобе, учитывая, что представители истца (3 представителя) являются профессиональным участником предпринимательской деятельности, которые в силу своих профессиональных знаний должен осведомлен о нормах арбитражно-процессуального права, согласно которым не предусмотрена подача ни дополнений к жалобе, ни письменных пояснений содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В связи с чем, пояснения подлежат возврату истцу.

Также представителем ООО "Медфлагман" после отказа в приобщении письменных пояснений было устно заявлено об отводе председательствующему.

Мотивированное письменное заявление об отводе представитель составить не пожелал.

Апелляционная коллегия, выслушав заявление, не находит оснований для принятия его к рассмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Основания для отвода приведены в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В начале судебного заседания 19.10.2020 судом выяснялось наличие у сторон заявлений об отводе составу суда, рассматривающему делу.

Отводов у представителей сторон не имелось.

Заявление об отводе на данной стадии рассмотрения дела, учитывая положение части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия считает возможным расценить как злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела и оказание давления на суд.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Медфлагман" (подрядчик) и ГБУЗ "ДЦ N 3 ДЗМ" (заказчик) заключен контракт N 147-2019 от 27.11.2019 года.

В соответствии с п.1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы оказание услуг по технической поддержке и модернизации комплекса модулей информатизации лабораторной медицинской информационной системы "Ариадна" в объеме, установленном в техническом задании технических требованиях (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п.2 контракта цена контракта составляет 2 580 930 руб.

В соответствии с п. 3 контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту): с 20.11.2019 г. по 31.12.2019 г.

Истец основывает свои требования на том, что подрядчиком выполнены работы по контракту в полном объеме и в установленный срок.

В силу п. 4.2. контракта заказчик, не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в ст. 4.1., рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный акт, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированный отказ от принятия результатов работ и сроках их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

В адрес заказчика направлено требование о подписании актов оказания услуг (выполненных работы) и об оплате цены контракта, что подтверждается письмом от 23.12.2019 г. N 49/В.

Истец указал, что в нарушение условий контракта заказчик приемку работ не произвел, мотивированного отказа от подписания актов в его адрес не направил, экспертизу результатов не назначил.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В процессе исполнения сторонами условий договора, ответчиком в адрес истца посредством электронной почты направлены: заявка N 1 с указанием на отсутствие заданий на проведение лабораторных исследований, что подтверждается письмом от 29.11.2019 г. N 04-3219/9; заявка N 2 с указанием на отсутствие заданий на проведение лабораторных исследований, необходимость перенесения методики по определению железа, внесения формулы для определения ЛПНП, отсутствие контрагентов в ЛИС "Ариадна", что подтверждается письмом от 02.12.2019 г. N 04-3228/9; заявка N 3 с указанием на необходимость устранения сбоев в работе ЛИС "Ариадна", отсутствие задания на проведение лабораторных исследований, а также внесения в систему методики определения ИФА и норм для СОЭ по Вестергену, что подтверждается письмом от 03.12.2019 г. N 04-3240/9.

Вместе с тем, указанные заявки истцом выполнены не были, что послужило основанием направления в его адрес обращения от 09.12.2019 г. N 04-3290/9 с указанием на неисполнение обязательств, а также отсутствие исполнения ранее направленных заявок.

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлено требование от 09.12.2019 г. N 04-3291/9 об оплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту, а также требование от 09.12.2019 г. N 04-3292/9 о необходимости исполнения обязательств в рамках контракта;

Также, 09.12.2019 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отсутствии заданий из ЕМИАС; 10.12.2019 г. и 11.12.2019 г. направлен перечень с номерами проб, которые не поступили из ЕМИАС в ЛИС "АРИАДНА"; направлена заявка от 13.12.2019 г. N 04-3127 о необходимости выгрузки в ОМС СПУ ЕМИАС пакетов с оказанными лабораторными услугами за период с 01.11.2019 г. по 30.11.2019 г. и с 01.12.2019 г. по 10.12.2019 г.

Учитывая неоднократное неисполнение истцом обязательств по контракту, неисполнение заявок, ответчик, руководствуясь ч. 8, 9, 12, 13, 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 1.14 контракта, направил в истцу уведомление о расторжении контракта.

Контракт, в соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторгнут 05.02.2020 г.

Также необоснованным является довод истца, о том что, мотивированный отказ от приемки работ от ответчика не поступал.

Ответчиком в материалы дела представлен мотивированный отказ от приёмки работ N 3362/9 от 26.12.2019 г., согласно которого заявки, направленные в период с 29.11.2019 по 03.12.2019 выполнены истцом лишь в части устранения сбоев в работе ЛИС "АРИАДНА". Заявки, направленные в период с 09.12.2019 по 13.12.2019, оставлены истцом без исполнения.

Более того, 07.02.2020 г. ответчик, руководствуясь ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве с заявлением о внесении сведения об истце (о юридическом лице, единоличном исполнительном органе, учредителях), уклоняющемся от исполнения обязательств по контракту, в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 06.03.2020 по делу 077/10/19-3952/2020 ООО "МЕДФЛАГМАН" признано недобросовестным, т.е. неисполнившим обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 27.11.2019 г. N 147-2019, сведения о юридическом лице, единоличном исполнительном органе и учредителях были внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 577 930 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-29827/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Б. Расторгуев