Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-46006/20 по делу N А40-332724/2019

город Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-332724/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полипласт Северо-Запад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-332724/19, принятое судьёй Козловским В.Э.,

по иску ООО "ТК Монтекс" к ООО "Полипласт Северо-Запад" о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителя от истца: Милюкова М.А. по доверенности от 21.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 256 000 рублей в возмещение убытка и требование о взыскании 85 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10 июля 2020 г. иск удовлетворен полностью, требование о взыскании судебных расходов частично, на сумму 20 000 рублей.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку не представлено доказательств факта несения убытка, не представлено документов от собственника цистерн (расчет сумм в претензии, акт). Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Договором не предусмотрена ответственность ответчика за сверхнормативный простой вагонов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец предъявил ко взысканию с ответчика денежные средства в возмещение убытка, причиненного сверхнормативным простоем цистерн по вине ответчика на основании пункта 6.2 заключенного сторонами договора поставки от 09.10.2018 г. N 1009-18/032ТК (т.1 л.д.13), согласно которого ответчик возмещает истцу сумму штрафа, выставленного истцу собственником арендованных цистерн, на основании выставленной претензии.

Истец представил в материалы дела претензию собственника цистерн (т.1 л.д.22) об оплате штрафа за нарушение срока выгрузки нефтепродукта, поэтому довод ответчика об отсутствии таких документов, несостоятелен.

Возражение ответчика о непредставлении расчета штрафа, так же не соответствует материалам дела (т.1 л.д.22-30).

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрена ответственность ответчика за сверхнормативный простой вагонов, подлежит отклонению, поскольку предметом спора является требование о взыскании убытка, поэтому несостоятелен и довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о непредставлении доказательств факта несения убытка противоречит пункту 6.2 договора, согласно которого возникновение обязанности ответчика возместить штраф обусловлено фактом выставления собственником цистерн претензии, что согласуется с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Сроки оборота цистерн установлены пунктом 3.5.1 договора и в силу пункта 3.8 договора определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка ГВЦ ОАО "РЖД".

Истцом срок оборота цистерн документально обоснован в соответствии с пунктом 3.8 договора представленными справками о датах прибытия груженых цистерн на станцию назначения и отправления порожних цистерн, из которых следует, что они составлены на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" (т.1 л.д.22-28).

Ответчик данные обстоятельства не оспорил.

Так же ответчик не обжалует решение суда в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 по делу N А40-332724/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко