Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-36060/20 по делу N А40-322379/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-322379/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года по делу N А40-322379/19 по иску ООО "ВЕКТОРТОРГ" (119034, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЛЁВШИНСКИЙ М., ДОМ 10, Э ПОДВАЛ П IV К 2 О 95Б, ОГРН: 1197746317779, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2019, ИНН: 7704490851) к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528) о взыскании 745 251,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ситарская Е.Н. по доверенности от 29.11.2019 б/н;

от ответчика - Конышева Н.А. по доверенности от 25.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОРТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании суммы удержанного тарифа в размере 736 913 руб. 13 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 16 792 руб. 56 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что выводы суда противоречат имеющимся в материалы дела доказательствам.

Указывает, что Истцом не была надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению документов, разъясняющих характер проводимых им операций, и доказательства этому имеются в материалах дела.

По мнению ответчика, Банк правомерно удержал комиссию в размере 10% от суммы остатка денежных средств на счете в связи с применением к клиенту мер, предусмотренных Федеральным Законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета. Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела. ПАО банк "ФК ОТКРЫТИЕ" и ООО "Векторторг" заключен договор расчетно-кассового обслуживания, открыт расчетный счет N 40702810200730000776. 03.10.2019 ответчик в одностороннем порядке ограничил истцу предоставление услуг путем установления запрета на проведение операций по перечислению денежных средств согласно платежному поручению N 160 в размере 7 221 900 руб., с назначением платежа: "перечисление по договору N 38375179 от 01.10.2019 реестр N4". Письменных уведомлений о причинах отказа в проведении операции Истцу направлено не было.

03.10.2019 через систему ДБО ответчик направил запрос на предоставление истцом сведений и надлежащих образом заверенных копий документов.

03.10.2019 в ответ на поступивший запрос истец направил в адрес ответчика документы.

Запрос на предоставление дополнительных документов от ответчика в адрес истца не поступал. 07.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о закрытие банковского счета с одновременным указанием о переводе остатка денежных средств на свой расчетный счет в ПАО АКБ "Авангард". 08.10.2019 после заявления о закрытии счета банк перевел денежные средства на расчетный счет N 40702810424100032649 ООО "Векторторг" в ПАО АКБ "Авангард".

Общая сумма перечисленных ответчиком денежных средств на другой расчетный счет клиента составила: 7 369 131 руб. 26 коп.

Ответчиком при переводе денежных средств удержаны следующие комиссии: 736 913 руб. 13 коп. - комиссия при закрытие счета.

Претензионный порядок соблюден.

Банк в ответном письме отказал в удовлетворении претензии поскольку действия Банка по удержанию комиссии в размере 10% от остатка денежных средств на счете, по мнению ответчика, полностью соответствуют действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя и поддерживает выводы суда об обоснованности исковых требований на основании следующего.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Обязанность Банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял Банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, суду не представлено.

Доводы ответчика рассмотрены и проверены судом в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, так как обозначенные ответчиком эпизоды не указывают на то, что они были или могли быть направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма. Кроме того, суд считает, что само по себе опасение банка в отношении своих репутационных рисков, не основанных на убедительных фактах, таким основанием не является.

Суд указал в решении, что из представленных истцом документов усматривается, что спорные операции относились к операциям, возникающим в процессе обычной хозяйственной деятельности. При установленных обстоятельствах, в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие основания и обстоятельства, в результате которых у него возникает законное право по применению к истцу списанного тарифа и законности удержания спорной денежной суммы.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года по делу N А40-322379/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева