Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-50290/20 по делу N А40-93126/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-93126/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года

по делу N А40-93126/20, принятое судьей О.А. Березовой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

третье лицо: ООО "БМО"

о взыскании 443 894 рублей 40 копеек неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 443 894 рублей 40 копеек, в том числе 207 150 рублей 90 копеек излишне уплаченной платы за услуги, оказанные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 в апреле 2016 года, 32 295 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2018 по 13.03.2020, с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства, 151 693 рублей 25 копеек в оплату электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях, в апреле 2016 года, 54 904 рублей 96 копеек неустойки, начисленной за период с 19.01.2018 по 13.03.2020, с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БМО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие обстоятельств для признания срока исковой давности не пропущенным, с учетом неправомерной ссылки суда первой инстанции на положения спорного договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 13.08.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

В акте приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.03.2016 N Э/69/22470 и в счете от 31.03.2016 N Э-69-22470, предъявленных истцом ООО "БМО", указана электроэнергия в объеме 1 784 488 кВт.ч стоимостью 9 898 834 рубля 03 копеек.

Из акта и счета следует, что электроэнергия в объеме 1 639 438 кВт.ч стоимостью 9 094 218 рублей 99 копеек предъявлена истцом ООО "БМО" на основании актов о неучтенном потреблении от 16.03.2016 N 023 и 024, составленных ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-172191/16 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "БМО" о взыскании 6 172 500 рублей 51 копеек установлено, что ПАО "МОЭСК" 15.03.2016 проведена проверка ООО "БМО", по результатам которой составлены акты от 16.03.2016 N БУ/023/ВОРУ-МУЭ-Ю и БУ/024/ВОРУ-МУЭ-Ю, в соответствии с этими актами ПАО "МОЭСК" установлен факт безучетного потребления электроэнергии за период с 17.03.2015 по 15.03.2016, стоимость безучетно потребленной электроэнергии рассчитана истцом исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и составила 9 094 218 рублей 99 копеек.

В мотивировочной части решения суда указано, что акты от 16.03.2016 N БУ/023/ВОРУ-МУЭ-Ю и БУ/024/ВОРУ-МУЭ-Ю не являются достаточным и бесспорным доказательством безучетного потребления потребителем (ООО "БМО") электрической энергии в период с 17.03.2015 по 15.03.2016.

Вместе с тем в решении суда произведен расчет объема безучетно потребленной потребителем электрической энергии и ее стоимость, объем указан в размере 691 567 кВт.ч (111 717 кВт.ч + 579 850 кВт.ч), стоимость - в размере 3 836 230 рублей 31 копейки, указан объем в размере 565 488 кВт.ч, стоимость - в размере 3 136 850 руб. 38 коп, решением в иске отказано, поскольку установлено, что потребитель оплатил электроэнергию на сумму 3 542 406 рублей 50 копеек.

Из корректировочных акта и счета за март 2016 года следует, что с учетом указанного судебного акта объем электрической энергии, поставленной истцом потребителю ООО "БМО" в марте 2016 года, составил всего 87 380 кВт.ч, стоимость - 484 710 рублей 52 копейки.

С учетом изложенного, объем электроэнергии, указанный в первоначальных документах за март 2016 года, предъявленных истцом потребителю ООО "БМО", завышен, что привело к завышению объема оказанных ответчиком истцу услуг по передаче электроэнергии в апреле 2016 года на 65 118 кВт.ч, излишней оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчиком истцу, на сумму 207 150 рублей 90 копеек и недоплате электрической энергии, приобретенной ответчиком у истца в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях исполнителя, на сумму 151 542 рубля 35 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом выводов, сделанных при рассмотрении дела N А40-172191/16, суд первой инстанции установил обоснованность заявленных требований в части взыскания 207 150 рублей 90 копеек излишне уплаченной платы за услуги, оказанные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 в апреле 2016 года, 151 693 рублей 25 копеек в оплату электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 32 295 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2018 по 13.03.2020, с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства, 54 904 рублей 96 копеек неустойки, начисленной за период с 19.01.2018 по 13.03.2020, с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки и процентов судом первой инстанции проверен, выполнен верно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик не согласился с моментом определения оснований для корректировки объема полезного отпуска, полагает, что объем полезного отпуск (с учетом факта безучетного потребления ООО "БМО") был включен в март 2016 года, тогда как при отказе истцу в удовлетворении требований к потребителю по судебному акту N А40-172191/16, объем оказанных услуг и потерь электроэнергии за март 2016 года был скорректирован сторонами.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-287984/18, пункт 22 договора подразумевает, что, если вступившим в законную силу решением суда заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного в составленном исполнителем акте объема безучетного потребления электроэнергии в связи с тем, что акт составлен неправильно, или исковые требования заказчику будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным исполнителем объемом безучетного потребления, или оплата потребителем стоимости безучетно потребленной электроэнергии будет признана неправомерной в связи с признанием недействительным акта, в соответствии с которым рассчитывалась стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии, объем безучетного потребления, во взыскании которого заказчику судом отказано, либо оплата которого потребителем признана неправомерной, во-первых, включается в объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, определяемый по итогам месяца, в котором вступило в силу соответствующее решение суда, во-вторых, исключается из объема оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, доводы ответчика о том, что при отказе истцу в удовлетворении требований к потребителю по судебному акту N А40-172191/16, объем оказанных услуг и потерь электроэнергии был скорректирован сторонами за март 2016 года, не определяет момент начала исчисления срока исковой давности, поскольку противоречит установленным обстоятельствам в рамках дела N А40-287984/18 и условий пункта 22 договора.

Доводы об ином порядке исключения из объема оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии подлежат отклонению, как необоснованные и не подтвержденные ответчиком.

Доводы об отсутствии возражений истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не являются основанием для согласия с позицией ответчика, при условии того, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявлению ответчика.

Доводы о наличии ответственности истца при допуске приборов учета потребителя не свидетельствуют об отсутствии оснований для исключения из объема оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии, поскольку факт получения ответчиком излишних денежных средств за оказание услуг и не оплате потерь являются доказанными и не коррелируют с изложенными обстоятельствами вины истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-93126/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко