Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-33571/20 по делу N А40-5751/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-5751/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-5751/20, принятое судьей Гилаевым Д.А.,

по заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080)

к Центральному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639),

третье лицо: СНТ "Нагорное",

о признании незаконным и отмене определение,

при участии:

от заявителя:	Горин К.С. по дов. от 27.03.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения ЦУ Ростехнадзора (далее также - административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2019

Решением суда от 11.06.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения. Основанием для данного отказа явился вывод ЦУ Ростехнадзора о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности СНТ "Нагорное" (потребителя) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, составляет три месяца и на момент рассмотрения административным органом заявления общества - истек.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://9aas.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и потребителем - СНТ "Нагорное" заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 90055329 (далее - Договор), в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 6.2 Договора фактический объем поставленной (проданной) по настоящему Договору электрической энергии (мощности), определяется средствами измерений.

Ввиду выявления факта безучетного потребления электрической энергии, выявленного 24.09.2019 по адресу: Московская обл., г.о. Клин, Клинский р-н, д. Голенищево, СНТ "Нагорное", МЭС обратилось в ЦУ Ростехнадзора с заявлением от 27.11.2019 N ИП/160-1478/19 о привлечении виновного лица к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ.

ЦУ Ростехнадзора отказало в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 24.12.2019 (вх. от 14.01.2020 N СК/160-62/20) на основании того, что в соответствии ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, наступает по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, истек 23.11.2019 года в 00:01.

Полагая, что названное определение административного органа является незаконным, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Статьей 7.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Положения указанной статьи направлены на защиту собственности и законных экономических интересов общества и государства, физических и юридических лиц, на обеспечение энергетической и экологической безопасности электрических, тепловых сетей, газопроводов, обеспечение выполнения требований технической безопасности, (Определение КС РФ от 02.10.2019 N 2614-О).

Учитывая существо, характер и объект правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, а также то, что ст. 7.19 КоАП РФ расположена в главе 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности", суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, составляет для административного органа - два месяца со дня его совершения, и в данном конкретном случае истек 23.11.2019.

Более того, подобные правонарушения не поименованы в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ среди тех нарушений действующего законодательства, за совершение которых установлен годичный срок давности привлечения к ответственности.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы АО "Мосэнергосбыт", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-5751/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина