Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-25445/20 по делу N А40-5751/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-5751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Марина Д.С. (представителя по доверенности от 26.11.2020),

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещено, представитель не явился,

от садоводческого некоммерческого товарищества "Нагорное" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 18.02.2021 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 11.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-5751/2020

по заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании определения,

третье лицо: садоводческое некоммерческое товарищество "Нагорное",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным определения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 24.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В качестве третьего лица в деле участвует садоводческое некоммерческое товарищество "Нагорное" (далее - товарищество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По доводам жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) составляет один год, в связи с чем в рассматриваемом случае он не был пропущен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Управление и товарищество, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, от управления поступило ходатайство, в котором управление просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя и пояснило, что возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего в электронном виде отзыва управления на кассационную жалобу общества отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление третьему лицу, участвующему в деле - товариществу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что определением управления от 24.12.2019 отказано обществу в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.19 КоАП РФ в отношении товарищества за выявленное 24.09.2019 безучетное потребление электрической энергии в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исходили из того, что на дату подачи обществом заявления о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 7.19 КоАП РФ (27.11.2019) истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, суд округа принимает во внимание, что, как следует из Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 247-О, статьей 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для лиц, виновных в самовольном подключении к сетям (электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам) и коммуникациям, а равно самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, в связи с чем законоположение статьи 7.19 КоАП РФ направлено в том числе на защиту собственности и законных экономических интересов общества и государства, физических и юридических лиц, на обеспечение энергетической и экологической безопасности электрических, тепловых сетей, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов.

Актуальность данных выводов сохраняется с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 N 2614-О.

В данном случае, как следует из обжалуемых судебных актов, общество ставило перед управлением вопрос об безучетном потреблении товариществом электрической энергии, то есть о совершении товариществом административного правонарушения в области охраны собственности.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества о необходимости применения в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются, учитывая существо, характер и объект рассматриваемого правонарушения, его квалификацию, и принимая во внимание указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А40-5751/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова