Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-52110/20 по делу N А40-55406/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-55406/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020

по делу N А40-55406/20

о взыскании с ООО "Девелопер Билдинг" в пользу ООО "НовоСтрой" задолженность в размере 1 289 637 руб., неустойку в размере 47 390 руб. 86 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период 21.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 178 291 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 373 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Капчинская М.М. по доверенности от 02.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НовоСтрой" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Девелопер Билдинг" задолженности в 1 289 637 руб., неустойки в размере 47 390 руб. 86 коп., неустойки, начисленной на сумму долга за период 21.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 178 291 руб.

Решением арбитражного суда от 06.08.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НовоСтрой" (Подрядчик) и ООО "Девелопер Билдинг" (Заказчик) был заключен Договор подряда N 01/08-М/МК от 28.08.2018 на выполнение строительно-монтажных работ.

По условиям Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по следующим видам работ: монтаж металлоконструкций весом 56, 97 тн в соответствии с технической документацией. Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену, за выполненные Подрядчиком вышеуказанные работы для объекта "многофункциональный комплекс по адресу: Аминьевское шоссе, вл. 15. г. Москва" (далее - "Объект"). Для исполнения договора Заказчик обязался передать Подрядчику рабочую документацию, необходимые разрешения, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора, в электронном виде.

Подрядчик обязался выполнить вышеуказанные работы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Договора и перечисления аванса, при условии своевременного выполнения Заказчиком условий, установленных настоящим договором.

Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой и составляет 1 558 910 (один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот десять) рублей, где цена за монтаж 1 тн металлоконструкций составляет 27 363,70 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят три тысячи) рублей 70 коп.

Данным договором был предусмотрен аванс в размере 30%, который был перечислен 04 сентября 2018 года в полном размере 467 673 (четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 00 коп, в т.ч.НДС.

После чего, Подрядчик приступил к выполнению работ на строительном объекте.

Последующая оплата за выполненные работы осуществляется, указанных в соответствующих документах по форме КС-2 и КС-3 с учетом пропорционального вычета ранее уплаченного авансового платежа (п.3.4 договора).

По факту выполнения работ Подрядчик, ежемесячно до 20 (Двадцать) числа отчетного месяца, передает в адрес Заказчика: акты о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2 за соответствующий месяц; справки о стоимости выполненных работ и производственных затрат, составленные по форме КС-3; соответствующие счета на оплату выполненного объема работ и счета-фактуры; журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; исполнительную документацию на выполненные работы за отчетный период (если таковая имеется) в 7 (семи) экземплярах (6 на бумажном и 1 на электронном носителе), иные документы по требованию Заказчика, согласно СП 48.13330.2011.

При выполнении вышеуказанных работ, возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором, а именно работ по монтажу профнастила объемом 560 м2, где стоимость за монтаж 1м2 профнастила составляет 400 (четыреста рублей) 00 коп., в т.ч.НДС.

Общая стоимость по дополнительному соглашению N 01 от 17.09.2018 г к договору составила 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в т.ч.НДС.

Срок выполнения монтажных работ по данному соглашению N 01 был установлен в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней.

Оплата за проведение дополнительных работ производится в следующем порядке: 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей Заказчик Покупатель оплачивает на расчетный счет Подрядчика Поставщика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения и выставления счета на оплату.

В процессе выполнения работ, объем монтажа профнастила сократился, и итоговая сумма по дополнительному соглашению N 01 о 17.09.2018 г составила 198 400 (сто девяносто восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п.3.3 договора, платежи за работы должны осуществляться за выполненные и принятые Заказчиком работы. 30.04.2019 г Заказчиком были подписаны итоговые документы по сдаче строительного объекта, а именно - Акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 30.04.2019 г по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2019 г по форме КС-3. Срок выплаты денежных средств установлен до 20 (Двадцать) числа отчетного месяца (п.3.5, 3.6 договора).

Соответственно до 20.05.2019 года должна была быть перечислена оставшаяся сумма в рамках заключенного договора, а также дополнительного соглашения N 01. Но в нарушение договорных обязательств, общая сумма задолженности в размере 1 289 637 (один миллион двести восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек не была перечислена на расчетный счет Подрядчика в установленные договором сроки.

Замечания по срокам выполнения работ, по их качеству Заказчиком не заявлялись.

Однако, в нарушение условий договора и прилагаемого к нему дополнительного соглашения N 01 от 17.09.2018 оплата не произведена.

Размер задолженности составляет 1 289 637 (один миллион двести восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, она складывается из неоплаты основного долга по договору в размере оставшихся 70 %, а именно 1 091 237 (один миллион девяносто одна тысяч двести тридцать семь) рублей 00 копеек и неоплаты дополнительного соглашения N 01 от 17.09.2018 г. в размере 198 400 (сто девяносто восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Претензией N 249 от 17.09.2019 г. директору ООО "Девелопер Билдинг" предложено в пятидневный срок погасить данную задолженность, а также возникшую вследствие основного долга неустойку. Данная претензия была получена, но ответа на претензию или денежных средств от Заказчика не поступило.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты установлена в п.7.16 договора, в случае просрочки по оплате, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01% от цены договора, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от цены договора.

На основании п. 7.16 договора истец правомерно начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 47 390 рублей 86 копеек за период с 21.05.2019 по 20.03.2020.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования истца о начислении неустойки на сумму долга за период 21.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 178 291 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковое заявление подано истцом в электронном виде, при этом подлинники документов представлены не были, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, подписанное от имени директора ООО "НовоСтрой" Р.А. Ермакова.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-55406/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова