Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-48986/20 по делу N А40-325542/2019

г.Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-325542/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ИП Асадулина Радика Ахляфовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2020

по делу N А40-325542/19 (151-1640)

по исковому заявлению ИП Асадулина Радика Ахляфовича

к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ",

при участии:

от истца:	Не явился, извещен;
от ответчика:	Мунтяну А.А. по дов. от 31.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ИП Асадулин Радик Ахляфович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (далее также - ответчик) страховой выплаты в размере 2 753 339,97 руб.

Решением от 11.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответственность арбитражного управляющего, возникшая вследствие его неправомерных действий, носящих длительный характер, находилась под страховой защитой на основании непрерывно действующих последовательно заключенных договоров страхования и не зависит от срока действия отдельного договора страхования; считает, что дата начала совершенного им бездействия сама по себе правового значения не имеет, страховой защитой покрывается весь срок длящегося бездействия арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами на условиях Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" от 12.04.2013 (Правила страхования) заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего (Договор страхования, полис) N 54-18/TPL16/003283 от 12.07.2018 (срок страхования с 12.07.2018 по 11.07.2019, страховая сумма 10 000 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2019 по делу N А27-13895/2014, оставленным без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2019, признаны незаконными действия Асадулина Р.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, с арбитражного управляющего взысканы убытки в размере 3 522 296, 37 руб.

Истец со ссылкой на заключенный с ответчиком договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего N 54-18/TPL16/003283 от 12.07.2018 и положения ст.24.1 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с вышеуказанными исковыми требованиями.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 24.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (Закон о банкротстве) предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.4 ст.20.4 и п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Таким образом, страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве. Следовательно, страховым событием является не решение суда, а совершение определенных действий Страхователем.

В настоящем случае, решение суда, вступившее в законную силу, констатирует неправомерность действий арбитражного управляющего, устанавливает размер страхового возмещения и является основанием для выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Судебное решение не обладает признаками вероятности и случайности, напротив, в силу принципа неотвратимости наказания, оно является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2019 по делу N А27-13895/2014 признаны незаконными действия Асадулина Р.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, с арбитражного управляющего взысканы убытки в размере 3 522 296, 37 руб.

Истцом самостоятельно возмещены убытки, причиненные должнику.

Суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта наступления страхового случая в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком, страховой случай наступил до вступления в силу договора страхования N 54-18/TPL16/003283 от 12.07.2018.

Как следует из вступившего в законную силу определения от 30.01.2019 по делу N А27-13895/2014, привлечение специалистов, коллегии адвокатов "Парадигма", начисление и выплата им вознаграждения имели место до начала срока действия договора страхования N 54-18/TPL16/003283 от 12.07.2018 в 2015-2016 годах.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, сумма, из которой складывается цена иска, не относится к периоду действия договора страхования N 54-18/TPL16/003283 от 12.07.2018 (срок страхования с 12.07.2018 по 11.07.2019), поскольку складывается из суммы выплат вознаграждения привлеченным истцом специалистам Филимоновой Т.Н., Селезнева С.В. в размере 1 377 339, 97 руб., а также привлеченной коллегии адвокатов "Парадигма" в размере 1 376 000 руб., которые имели место до начала срока действия договора страхования N 54-18/TPL16/003283 от 12.07.2018 в 2015-2016 годах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца относительно длящихся нарушений и непрерывно действующих договоров страхования, учитывая, что договор страхования был заключен 12.07.2018, при этом в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2019 определен четкий период нарушений, произошедших до 2018 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательства наступления страхового случая в период действия рассматриваемого договора страхования, заключенного с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком истцом, не доказан.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-325542/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина