Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-30868/20 по делу N А40-17382/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-17382/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Экстэс-Транспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-17382/20, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Экстэс-Транспорт" (ОГРН: 1027700270366, ИНН: 7704176973) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Сахар" (ОГРН: 1037728058114, ИНН: 7728307368) о взыскании денежных средств в размере 10 717 руб., а также судебных издержек в размере 12 169, 23 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Экстэс-Транспорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы иском к Обществу с ограниченной ответственностью "русагро-сахар" о взыскании денежных средств в размере 10 717 руб., судебных издержек в размере 12 169, 23 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 мая 2020 года по делу N А40-17382/2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 19 июня 2020 года срок, от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2017 между АО "Экстэс-Транспорт" (Исполнитель) и ООО "Русагро-Сахар" (Заказчик) заключен договор N РУСАГРО/ЭТР-17-1-Т/КНВ на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, в соответствии с которым Исполнитель организует предоставление подвижного состава для перевозки грузов Заказчика.

22.12.2017 во исполнение условий Договора, согласно Дополнительному соглашению N 1 от 19.10.2017 к Договору, со станции Валуйки, Юго-Восточная железная дорога, на станцию Лиепая (эксп.), Латвийская железная дорога, был отправлен вагон N 95602165, принадлежащий АО "Экстэс-Транспорт" на праве аренды.

В соответствии с п. 2.2.7 Договора при международных перевозках Исполнитель направляет Заказчику или его контрагенту инструкцию по заполнению международных перевозочных документов.

Истец пояснил, что в адрес грузополучателя ООО "Транзит Сервице Эдженси" и в адрес ООО "Русагро-Сахар" направлена Инструкция N 45 на возврат Вагона со станции Лиепая, Латвийская железная дорога, на станцию Никифоровка, ЮгоВосточная железная дорога, однако, 31.12.2017 вагон был отправлен грузополучателем ООО "Транзит Сервице Эдженси" на станцию Ольха, Юго-Восточная железная дорога.

29.01.2018 вагон был отправлен со станции Ольха, Юго-Восточная железная дорога, на станцию Никифоровка, Юго-Восточная железная дорога, за счет АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" для дальнейшей погрузки.

Тариф на перевозку порожнего вагона составил сумму в размере 12 646,06 руб., в т.ч. НДС 18%, и был списан ОАО "РЖД" в счет оплаты провозных платежей за перевозку порожнего вагона N 95602165 с лицевого счета истца.

Факт списания денежных средств с лицевого счета истца подтверждается актом оказанных услуг N 1000230516/2018023 от 15.02.2018, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг N 1000230516/2018023 от 15.02.2018 и счетом-фактурой N 0001008/02004176 от 15.02.2018.

С учетом изложенного, истец полагает, что понес убытки в связи с оплатой провозных платежей за перевозку порожнего вагона N 95602165 в размере 10 717 руб. без НДС.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением поризвести оплату, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Следовательно, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы также как и искового заявления истец полагает, что ответчик несет ответственность за некорректное заполнение железнодорожных перевозочных документов.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Инструкция по заполнению перевозочных документов при отправлении порожних вагонов была отправлена по электронной почте в адрес ООО "Транзит Сервице Эдженси".

На основании п.50 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава или грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Между тем, в силу п. 52 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель (владелец, грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона) до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.

В запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В качестве формы запроса используется бланк накладной.

В силу п. 86 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" при предъявлении груза, порожнего вагона к перевозке грузоотправитель должен предъявить перевозчику заполненную в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов накладную.

Оригинал накладной и выданная грузоотправителю перевозчиком после осуществления приемосдаточных операций в соответствии с пунктами 89 - 90 настоящих Правил на основании ее квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, что непосредственным исполнителем по заполнению железнодорожных перевозочных документов и отправителем порожнего вагона в данном случае является ООО "Транзит Сервице Эдженси", который в свою очередь ошибочно отправил вагон на станцию Ольха, Юго-Восточная железная дорога.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что ответчику предоставлено право оформления от имени собственника вагонов железнодорожной накладной, таким образом, оснований полагать, что возврат вагона на станцию Ольха, Юго-Восточная железная дорога был осуществлен ответчиком также является ошибочным, следовательно, вина ответчика в причинении истцу убытков не доказана.

Ссылка на справку Московского ТЦФТО-ОАО "РЖД" о дислокации вагона N 95602165 в период с 29.12.2017 по 13.02.2018, подтверждает только прибытие вагона на станцию назначения и дату его отправки, однако, наличие вины ответчика из этих данных также не усматривается, в связи с чем, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Поскольку, факт возникновения убытков именно из-за действий ответчика материалами дела не подтвержден, из представленных в истцом в материалы дела доказательств не возможно установить вину ответчика, так же как и причинную связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года по делу N А40-17382/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков