Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-38578/20 по делу N А40-84119/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-84119/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-84119/20 (21-610)

по заявлению 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ

к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Попов С.А. по дов. от 16.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

122 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, 122 отдел) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик, предприятие) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 122/30/2020 от 13.05.2020.

Решением суда от 02.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу решения.

Заявитель своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в отзыве на жалобу, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2020 122 отделом в отношении предприятия проведена выездная проверка, в ходе которой установлено невыполнение предприятием ранее выданного предписания от 16.10.2019 N 332/3 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства со сроком исполнения до 10.04.2020.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 13.05.2020 N 105.

13.05.2020 административный орган, усмотрев в означенных действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, составил в отношении предприятия протокол об административном правонарушении.

На основании ст.23.1 КоАП РФ 122 отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Как следует из материалов дела, 122 отделом было выдано предприятию предписание от 16.10.2019 N 332/3 со сроком исполнения до 10.04.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении 122 отделом вышеуказанного предписания в нарушение ст. 52, ст. 54 ГрК РФ, ст. 43 Административного регламента неправильно определено лицо, ответственное за допущенные нарушения, что предприятие не является субъектом административного правонарушения, выявленного 122 отделом и не может нести ответственность по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

112 отдел не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявление административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Таким образом, учитывая изложенную в означенном Определении позицию, федеральным законодателем разграничены указанные самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых являются нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности и нарушение установленного порядка управления, что с определенностью позволяет установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, при разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ - по делам об административном правонарушении, рассматриваемых судьей).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение, исходя из его существа, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку предписание от 16.10.2019 N 332/3 подлежало исполнению в срок до 10.04.2020, следовательно, начало течения срока давности привлечения предприятия к административной ответственности следует исчислять с 11.04.2020.

Следовательно, на день рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела трехмесячный срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении, и данный факт является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В силу положений ст. 170 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока давности, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-84119/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина