Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-42896/20 по делу N А40-10356/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-10356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, В.С. Гарипова

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Крючкова Игоря Федоровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года

по делу N А40-10356/20, принятое судьей Ю.В. Текиевой,

о признании заявления Крючкова Игоря Федоровича о признании Юрченко Романа Дмитриевича несостоятельным (банкротом) необоснованным,

о прекращении производства по делу N А40-10356/20-59-25 по заявлению Крючкова Игоря Федоровича о признании Юрченко Романа Дмитриевича несостоятельным

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 принято к производству заявление Крючкова Игоря Федоровича о признании Юрченко Романа Дмитриевича несостоятельным (банкротом).

Судом рассмотрена обоснованность вышеуказанного заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 июля 2020 года, руководствуясь статьями 32, 57 Закона о банкротстве, статьями 150, 151 АПК РФ:

Признал заявление Крючкова Игоря Федоровича о признании Юрченко Романа Дмитриевича (14.01.1970 г.р., г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 13, кв. 128) несостоятельным (банкротом) необоснованным,

Прекратил производство по делу N А40-10356/20-59-25 по заявлению Крючкова Игоря Федоровича о признании Юрченко Романа Дмитриевича несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым определением, Крючков Игорь Федорович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить,

Признать Заявление Конкурсного кредитора Крючкова И.Ф. обоснованным,

Признать Гражданина Российской Федерации Юрченко Р.Д. несостоятельным (банкротом),

Ввести процедуру реализации имущества в отношении умершего Юрченко Р.Д.,

Запросить кандидатуру финансового управляющего в АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА".

В обоснование своей позиции Крючков Игорь Федорович указывает, что является учредителем и генеральным директором ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРССИСТЕМ", компания динамично интегрирована в рынок оказываемых услуг и работ, со всеми плюсами минусами хозяйственно-экономической деятельности в регионе нахождения, из чего следует, что сам заявитель располагал средствами для выдачи займа Юрченко Р.Д.

В подтверждение выдачи займа кредитор сослался на условие, содержащееся в п.4 договора займа, согласно которому стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 1 000 000 рублей в полном объеме.

В материалах есть документы, что 15 апреля 2016 года, 20 сентября 2016 года и 25 августа 2018 года Должник частично выполнил свои обязательства по возврату денежных средств. размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Более того наличие указанной задолженности подтверждено должником в судебном заседании, он долг не оспаривал, брал на развитие бизнеса.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.

Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен договор займа, подписанный заявителем и должником, согласно которому последний взял в долг у заявителя 1 000 000 руб. на срок до 10.10.2019.

Заявитель указывает, что, однако, должником обязательства по возврату займа в полном объеме в установленный срок исполнены не были, в связи с чем у него возникла задолженность перед кредитором в размере 800 000 руб.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем в подтверждение наличия у него финансовой возможности выдать заем должнику в материалы дела представлены: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РЕСУРССИСТЕМ", в которой заявитель является учредителем и генеральным директором, а также балансовая отчетность указанного общества.

Иных документов в подтверждение финансовой возможности предоставления должнику займа не представлено в материалы дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия у заявителя достаточных денежных средств для выдачи займа должнику не представлено. Фактического наличия денежных средств у заявителя не доказано.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, когда кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. путем передачи денежных средств должнику, существенное значение имеет не только установление финансовой возможности кредитора выдать заем в указанной сумме, но и доказанность наличия в его распоряжении на дату предоставления займа наличных денежных средств в соответствующем размере. Указанные обстоятельства могли быть подтверждены, например, путем представления документов о снятии физическим лицом денежных средств в указанной сумме с банковского счета накануне сделки, либо документов, свидетельствующих о получении данной суммы в наличной форме от контрагентов, при условии, что происхождение данных средств можно было бы с достоверностью проверить.

При этом суд неоднократно предлагал заявителю документально подтвердить финансовую возможность выдачи займа на указанную сумму, представить справки о доходах 2-НДФЛ, копию трудовой книжки, иные доказательства, подтверждающие финансовое положение должника.

Однако заявитель документально не подтвердил наличие у него денежных средств в указанном размере в спорный период, первичные документы, банковские выписки, справки об оборотах по счету и иные доказательства заявитель в материалы дела также не направил.

Напротив, заявитель представил письменные пояснения, в которых настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Статей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от подтверждения факта, на основании которого заявлены требования.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В данном случае суд пришел к выводу, что заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 не представил надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленного требования.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, существенным при рассмотрении настоящего дела является исследование вопроса о том, поступили ли денежные средства на счет должника и каким образом он распорядился деньгами.

Должником также не представлено документов, подтверждающих использование данных денежных средств.

Таким образом, обязательства должника перед заявителем документально не подтверждены.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия кредитора и должника в нарушение статьи 10 ГК РФ направлены на создание искусственной кредиторской задолженности и инициирования дела о банкротстве должника с неустановленной целью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Установив недоказанность реального представления денежных средств по договору займа при недобросовестном поведении сторон и отсутствие у должника какой-либо просроченной задолженности перед кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу ввиду необоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель, несмотря на неоднократные требования суда, не представил надлежащих и допустимых доказательств наличия у него лично (а не у кого-либо еще) указанной суммы денежных средств, из чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о безденежности заявленного договора займа и злоупотребление со стороны заявителя и должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-10356/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючкова Игоря Федоровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина