Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-41164/20 по делу N А40-36571/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-36571/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиции в новый век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-36571/20

по заявлению ЗАО "Инвестиции в новый век" (ИНН 5047043577)

к Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве С.Р. Гатальской,

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы

о признании незаконным действия, признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Моисеенко А.И. по дов. от 01.10.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестиции в новый век" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве С.Р. Гатальской, выразившегося в преждевременном вынесении постановления от 17.12.2019 N 115445/19/77039-АЖ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, о признании незаконным и отмене от 17.12.2019 постановления N 115445/19/77039-АЖ.

Решением суда от 09.07.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://9aas.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд с учетом предмета спора и положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Нагоевой М.А. находилось исполнительное производство N 5001/17/77039, возбужденное 14.03.2017 на основании исполнительного документа: N ФС 017550228 от 20.02.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-78691/16-61-680, вступившему в законную силу 01.02.2017, об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить дополнительное соглашение с ЗАО "Инвестиции в новый век" на условиях согласно резолютивной части решения.

25.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии п. 1, ч. 1, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Как указано в оспариваемом постановлении, исполнительное производство было окончено на основании информации, поступившей от Департамента городского имущества города Москвы о заключении дополнительного соглашения от 17.04.2018 и письмом от 20.04.2018 г. N ДГИ-1-26636/18-1 направлено в адрес заявителя.

07.11.2019 заявитель подал в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве заявление о возобновлении исполнительного производства от 14.03.2017 N 5001/17/77039-ИП, на основании п. 3, ст. 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что, согласно ответа Управления Росреестра по Москве, должнику отказано в проведении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 31.05.2004 NМ-02-022146, а, следовательно, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-78691/16 должником не исполнено.

28.11.2019 СПИ Нагоевой М.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства N 5001/17/77039-ИП.

04.04.2020 указанное постановление от 28.11.2019 получено обществом почтовой связью, т.е. фактически узнало о нем 04.04.2020.

06.12.2019 заявитель, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Нагоевой М.А. не было предпринято каких-либо действий по возобновлению исполнительного производства, обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просил признать неправомерным бездействие СПИ Нагоевой М.А., выразившееся в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства N 5001/17/77039-ИП и обязании СПИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства.

17.12.2019 постановлением N 115445/19/77039-АЖ старший судебный пристав С.Р. Гатальская отказала в рассмотрении жалобы ЗАО "Инвестиции в новый век" по существу на основании ч. 1 ст. 18 Закона об исполнительном производстве, поскольку в жалобе общества отсутствовало ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 25.06.2018 об окончании исполнительного производства, заявителем пропущен срок обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона об исполнительном производстве пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.

14.02.2020 заявитель получил постановление от 17.12.2019 N 115445/19/77039-АЖ почтовой связью.

Апелляционный суд полагает, что указанный вывод старшего судебного пристава Гатальской С.Р. является не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

СПИ Нагоева М.А. должна была принять решение по заявлению общества о возобновлении исполнительного производства, поданного 07.11.2019, не позднее 26.11.2019.

Следовательно, в рассматриваемом случае, последним денем подачи жалобы на бездействие СПИ Нагоевой М.А., выразившееся в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства, является 10.12.2019.

Апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку заявитель 06.12.2019 обратился к старшему судебному приставу-исполнителю с жалобой на бездействие СПИ Нагоевой М.А., то срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, заявителем не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-36571/20 отменить.

Признать недействительным постановление N 115445/19/77039-АЖ от 17.12.2019 и признать незаконными действия по вынесению указанного постановлению.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова