Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2020 г. N 13АП-21754/20 по делу N А56-119906/2019

г. Санкт-Петербург

24 октября 2020 г.

Дело N А56-119906/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от заявителя: не явился (извещен)

- от должника: Иранпур З.Ф. оглы (доверенность от 01.02.2020)

- от АО "Банк Таврический": Малыш А.В. (доверенность от 06.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21754/2020) общества с ограниченной ответственностью "Андриа"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-119906/2019/з.7,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Андриа"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Трани"

по обособленному спору

УСТАНОВИЛ:

13.01.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК (АО) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНИ", место государственной регистрации: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 57, лит. А-А1, ОГРН 1107847234978, ИНН 7816493177.

12.02.2020 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич (определение суда в окончательной форме изготовлено 17.02.2020).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 29.02.2020 в газете "Коммерсантъ" N 37 (6758).

27.03.2020 (согласно отметке организации почтовой связи на конверте) ООО "АНДРИА" (далее - кредитор, заявитель) предъявило в арбитражный суд требование к должнику об исполнении денежных обязательств из кредитного договора с АО "ФОРУС БАНК" от 29.07.2016 N 0600-16-000-0001-9 в размере 4 708 000 руб.

Определением от 03.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит определение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель должника представил отзыв, поддержал доводы жалобы заявителя.

Представитель АО "Банк Таврический" просил приобщить отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование требования заявитель ссылался на то, что 29.07.2016 между АО "ФОРУС Банк" и ООО "Трани" заключен Кредитный договор "БИЗНЕС Кредит" N 0600-16-000-0001-9, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 6 400 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору 29.07.2016 между АО "ФОРУС Банк" и ООО "Андриа" заключен Договор о залоге транспортных средств N 0600-16-000-0001-9/31, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство, указанное в приложении N 1 к договору о залоге, являющемся неотъемлемой частью договора.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25.09.2019 по делу N 2-7787/2019, вступившим в законную силу, с ООО "Трани", Чумакова М.М. в пользу АО "Форус Банк" (в лице конкурсного управляющего) солидарно взыскана задолженность по Договору N 0600-16-000-0001-9 от 29.07.2016 в размере 7 554 152 руб.

Данным решением суда также обращено взыскание на предмет залога - транспортные средства на основании Договора о залоге транспортных средств N 0600-16-000-0001-9/31, заключенный 29.06.2016 между АО "ФОРУС Банк" и ООО "Андриа".

Заявитель полагает, что залогодателю, исполнившему обязательство должника полностью или в части перед залогодержателем, переходят права и обязанности кредитора соразмерно такого исполнения.

То есть в данном случае залогодатель, полностью исполнивший обязательство должника перед залогодержателем, выступает новым кредитором по отношению к должнику, а залогодатель - частично исполнивший обязательство должника перед залогодержателем, будет выступать по отношению к данному должнику солидарным кредитором.

Таким образом, предъявленное требование обосновано ссылками на нормы статей 334, 337, 365 ГК РФ и мотивировано доводами об обращении взыскания на движимое имущество заявителя (одиннадцать легковых автомобилей), предоставленное в обеспечение обязательства должника по договору залога от 29.07.2016 N 0600-16-000-0001-9/З1, по решению Нижегородского районного суда гор. Новгорода от 25.09.2019 по делу N 2-7787/2019.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нормами статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующими порядок установления требований в процедурах банкротства, предусмотрена обязанность лица, предъявляющего требования к должнику, представить суду судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (абз. четвертый) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу приведенных норм права, к залогодателю переходят права кредитора по обеспечиваемому обязательству на основании закона только при реальном исполнении обязательства.

Поскольку к дате проверки обоснованности требования заявителем не представлены доказательства исполнения обеспеченных залогом обязательств должника перед первоначальным кредитором, арбитражный суд обоснованно отказал во включении в реестр.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что решение суда общей юрисдикции исполнено ООО "Андриа".

Также суд обоснованно принял во внимание, что требование АО "ФОРУС БАНК" из кредитного договора N 0600-16-000-0001-9 предъявлено должнику и зарегистрировано в делопроизводстве арбитражного суда 03.07.2020.

Разъяснения пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не применимы при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как в настоящем обособленном споре Кредитор заявил требование в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, в отношении ООО "Трани" введена процедура - наблюдение, реестр в данной процедуре остается открытым, залогодатель, после исполнения обязательств перед кредитором имеет возможность предъявить свое требование к должнику.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-119906/2019/з.7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова